Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2428 K.2025/694

Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2018/462 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-e-son, 158/3, 43/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 525.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Ankara

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2018/462 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sübut olduğuna, verilen beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu ve cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 3. Sanık müdafinin temyizi, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün hiyerarşisi içinde yer alıp, kendisine örgüt tarafından temin edilen sınav soruları ve cevapları ile 10.07.2010 tarihinde ÖSYM düzenlenen "Kamu Personeli Seçme Sınavını" kazanıp öğretmen olarak göreve başladığı ve ihraç olduğu 07.02.2017 tarihine kadar maaş alarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanığın KPSS Eğitim Bilimleri Testinde.

2007 yılında (120) sorudan (50) soruyu doğru, 2008 yılında (120) sorudan (0) soruyu doğru, 2009 yılında (120) sorudan (16) soruyu doğru ve 10.07.2010 tarihinde düzenlenen ve iptal edilen KPSS Eğitim Bilimleri Testinde (120) sorudan (119) soruyu doğru cevapladığı, 31.10.2010 tarihinde tekrarlanan Eğitim Bilimleri Testine girdiği ve aynı başarılı performansı gösteremeyerek ve zorluk derecesi bakımından daha kolay olduğu bilirkişi raporlarıyla tespit edilen ikinci sınavdan ise (120) sorudan (73) soruyu doğru cevapladığı, Genel Yetenek Testine.

2005-2010 yılları arasında (4) kez girdiği, bu sınavlarda. 2007 yılında (60) sorudan (34) soruyu doğru, 2008 yılında (60) soruda (37) soruyu doğru, 2009 yılında (60) soruda (25) soruyu doğru ve 2010 yılında ise (60) sorudan (54) soruyu doğru cevapladığı, Genel Kültür Testine.

2007 yılında (60) sorudan (28) soruyu doğru, 2008 yılında (60) soruda (25) soruyu doğru, 2009 yılında (60) soruda (18) soruyu doğru ve 2010 yılında ise (60) sorudan (48) soruyu doğru cevapladığı anlaşılmakla; sanığın 2010 yılında sınav sorularını önceden temin ettiği iddia olunan KPSS sonucu ile diğer yıllar arasındaki sınav sonuçları arasındaki farkların hayatın olağan akışına aykırı olarak çok çalışmayla açıklanamayacak şekilde farklı olduğu gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

sanıkla aynı sınava giren ve ÖSYM analiz raporunda yer alan kriterlere göre sınav sorularını elde ettikleri yönünde kanaat bulunduğu tespitine yer verilen diğer kişiler ve bu kişiler arasından da sanığın telefon BAZ ve HTS kayıtlarına göre veya başkaca şekilde sınav öncesinde irtibatlı olduğu değerlendirilen kişiler hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunanlardan özellikle etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmaya yönelik ifade verenlerin beyanları incelenerek bu dosyaya delil teşkil edebilecek ifadelerin dosya içine onaylı sureti alınarak bu kişiler ile ilgili birimlerden ve UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankası üzerinden sanıkla ilgili dava konusu KPSS sınavına ilişkin beyan bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa onaylı suretleri dosyaya getirtilip,

gerekirse tanık olarak dinlenilmeleri ve sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine karar verilen ve kesinleşen Osmaniye 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/376 Esas 2018/159 karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınıp dava konusu suça ilişkin delil bulunup bulunmadığı da araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 24.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi