Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2566 K.2024/9207

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden katılan ...

Genel Müdürlüğü vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile; sanıklar hakkında hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

İhbar eden ... vekili ve Katılan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz istekleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...'un olay tarihi itibariyle ... köyü muhtarı olarak görev yaptığı, aynı köyde bulunan sanıkların Karabük Orman İşletme Müdürlüğü ORKÖY birimi tarafından yürütülen orman köylülerinin kalkındırılmalarının desteklenmesi faaliyetine ilişkin yönetmelikten faydalanarak canlı hayvan kredisi kullanmak amacıyla ilgili birime başvuruları sırasında yönetmelik gereğince istenen muhtaçlık belgesinin düzenlenmesi için köy muhtarlığına başvurdukları, köy muhtarı olarak görev yapan ...'un sanıkları yakından tanıyıp bildiği,

sanıkların muhtaç durumlarının olmadığını bildiği halde yönetmeliğin11 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (e) bendlerine aykırı şekilde sanıklar adına muhtaçlık belgesi düzenlediği, sanıkların emekli işçi ve esnaf konumunda olup kendileri hakkında muhtaçlık belgesinin düzenlenemeyeceğini bildikleri, muhtar ...'un birden fazla kişiye gerçeğe aykırı olarak muhtaçlık belgesi düzenlediği, sanıkların muhtar ...' un eylemine iştirak ettikleri iddia edilmiştir.

2. Zonguldak Orman Bölge Müdürlüğünün ... köyünden ...'ya ait süt sığırcılığı projesine ilişkin kredi iptal onayına ilişkin 12.12.2014 tarihli yazısı, kredi tespit tutanağı sureti, 20.10.2014 tarihli Orköy Kredisi Almaya Hak Kazanan Ailelere Ait Köy Değerlendirme cetveli sureti, sanık ...'ya ait 20.10.2014 tarihli muhtaçlık belgesi sureti ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... hakkındaki emekli aylığını gösterir yazısı sureti, sanık ...'a ait 20.10.2014 tarihli muhtaçlık belgesi sureti ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... hakkındaki emekli aylığını gösterir yazısı sureti,

sanık ...'a ait 20.10.2014 tarihli muhtaçlık belgesi sureti , sanık ...'ya ait 20.10.2014 tarihli muhtaçlık belgesi sureti ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... hakkındaki emekli aylığını gösterir yazısı sureti, sanık ...'ya ait 20.10.2014 tarihli muhtaçlık belgesi sureti ve SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... hakkındaki emekli aylığını gösterir yazısı sureti, sanık ...'a ait 20.10.2014 tarihli muhtaçlık belgesi sureti ve SGK Başkanlığının emekli aylığını gösterir yazısı sureti, orman Köylülerinin Kalkındırmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik,

Karabük Orman İşletme Müdürlüğünün 19.12.2014 tarihli Karabük Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne başlıklı yazısında.

"Karabük Orman İşletme Müdürlüğü olarak 2014 yılı programları ve ödenekleri çerçevesinde ilimiz merkez ilçeye bağlı Yeşiltepe köyünde 13 kişiye süt sığırcılığı uygulaması yapıldığı, Yeşiltepede on üç adet krediye yetecek ödenek olduğundan 13 aile reisine kredi kullandırıldığı, toplamda 15 kişinin müracaat ettiği, ancak bir kişi evrak eksikliğinden, bir kişi de kendi isteği ile müracaatını geri çektiğinden kredi kullandırılmadığının belirtildiği yazı, Karabük Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün sanıklar hakkında soruşturma izni verildiğini gösterir 19.12.1014 tarihli kararı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

A) İhbar Eden ... Vekilinin Temyizine Göre Yapılan İncelemede.

Atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen aynı köyde oturan ihbar eden ...'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı gibi usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B) Katılan ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyizine Göre Diğer Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde. 5271 sayılı Kanun'un 260 ncı maddesinin birinci fıkrasına göre kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Orman Genel Müdürlüğü'nün kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün 28.03.2024 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına dayanılarak Orman Genel Müdürlüğü'nün açılan kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilerek ve katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün 11.03.2024 tarihinde Tarım ve Orman Bakanılığı'na tebliğ edildiği ancak Orman Genel Müdürlüğüne tebliğ edilmediği görülmekle katılan vekilinin öğrenme üzerine vermiş olduğu 28.03.2024 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme de.

13.06.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 11 inci maddesininde kredi verilme şartlarının düzenlenmiştir.

Buna göre orman köylerinde oturan halkın bu yönetmelikte belirtilen belirtilen ferdi kredilerden yararlanabilmeleri için köy muhtarlığından muhtaçlık belgesi alma, daimi işçi, memur, esnaf, emekli olmama koşullarının arandığı ancak belirtilen şartlara uygun yeterli sayıda talepli olmadığı hallerde krediden yararlanmak isteyen diğer şahıslarda muhtaçlık belgesi alma ve daimi işçi, memur, esnaf, emekli olmama koşulları aranmamaktadır.

Vefat eden sanık ...'un 16.12.2014 tarihinde Yeşiltepe köyü muhtarı olarak görev yaptığı, aynı köyde oturan diğer sanıkların Karabük Orman İşletme Müdürlüğü ORKÖY birini tarafından yürütülen orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesi faaliyetine ilişkin yönetmelikten faydalanarak canlı hayvan kredisi kullanmak amacıyla muhtaçlık belgesinin düzenlenmesi amacıyla köy muhtarına başvurdukları, köy muhtarı olarak görev yapan ...'un görevinin gereklerine aykırı hareket ederek sanıklara muhtaçlık belgesi düzenlemesi şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinde düzenlenen Görevi Kötüye Kullanma suçunu oluşturduğu,

diğer sanıkların eylemlerinin ise muhtarın eylemine iştirak niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede. 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, değişen suç vasfına göre 5237 sayılı Kanunun 257 nci maddesindeki cezasının türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin ..., ..., ... için 12.11.2015; ..., ... için 29.09.2015 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. C) Katılan ... Genel Müdürlüğü Vekilinin Temyizine Göre Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde Sanık ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.12.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A) İhbar Eden ... Vekilinin Temyizine Göre Yapılan İncelemede. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ihbar eden ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde.

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C) Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde.