Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2705 K.2024/8310

Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir. Sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz istekleri yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadirli Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/263 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararı ile bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9'ar yıl 4'er ay 15'er gün hapis ve 380.260,00'ar TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, aynı maddenin üçüncü fıkrası, 43, 62,

52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 316.880,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2024/13 Esas, 2024/88 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesi uyarınca uyarınca, "...

Hükmün A ve B bentlerinin 3 ve 7. fıkralarındaki "9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS" ibarelerinin "8 YIL 16 AY 15 GÜN" olarak değiştirilmesi Hükmün yargılama giderine ilişkin Ç. bendindeki ''sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazineye irat kaydına'' ibaresinin ''sanıklardan payları oranında tahsili ile hazineye irat kaydına'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, ..." suretiyle, düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin ayrı ayrı sundukları dilekçelerindeki temyiz istekleri; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine ilişkindir. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

3.Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, delillerin takdirinde hata edildiğine, fahiş ceza verildiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Katılanların arkadaş oldukları, instagram isimli sosyal medya uygulamasında S.T. adındaki arkadaşlarına ait hesapta ''2000 TL paraya 96.000 TL para kazandırılıyor" şeklinde paylaşım gördükleri, söz konusu paylaşımda yer alan 0537... ve 0531... numaralı hatlarla iletişime geçtikleri, görüştükleri kişinin bahis oynamak için 2.000,00 TL para göndermeleri gerektiğini söylediği,

bunun üzerine katılanların sanık ...'a ait banka hesabına 2.000,00 TL gönderdikleri, sonra katılanlarla iletişime geçildiği ve adlarına yapılan kuponun kazandığı söylenerek kazanılan paranın alınabilmesi için 6.300,00 TL para yatırmaları gerektiğinin söylendiği, katılanların bu parayı da gönderdikleri, devamında gelişen olaylarda katılanların iletişime geçtikleri kişilerin paranın tahsili için mühür parası, vergi ücreti, banka kanalında oluşan sıkıntının giderilmesi,

avukata verip icra takibi başlatacakları gibi adlar altında para istemeleri nedeniyle katılanların toplam 122.705,00 TL parayı sanıkların banka hesaplarına gönderdikleri, her ne kadar sanıklar banka hesaplarını 6.000,00 TL verilmesi ya da trafik cezalarının ödenmesi karşılığında başkalarının kullandığını belirterek atılı suçu işlemediklerini savunmuş iseler de, hesapları kullanan başkalarına dair sanık beyanları soyut anlatım niteliğinde olup katılanların gönderdiği paralardan kendi banka hesaplarına gelenleri sanıklar Seyap ve Mehmet Sıddık'ın ATM'den çektiklerinin belirlendiği,

bir kişinin teşhise elverişli bilgilerini bilmediği kişiye banka hesap ve kartlarını kullanması için vermesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi kart ve hesapların kullanılması karşılığında kendisine menfaat sağlanması durumunda bunların suçta kullanılacağını bilmemesinin de hayatın olağan akışına uygun düşmediği, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve bu şekilde atılı suçu işlediklerinden sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kamera görüntüleri, mesajlaşma kayıtları, kurumların cevabi yazıları, katılanların beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasının, hukuki süreç kısmının (2) numaralı paragrafında gösterildiği şekilde, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ...'in Temyizi Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. B.Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden 1.Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Sanık ...'in Temyizi Yönünden Sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık ... ve Müdafii ile Sanık ...'ın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 15.01.2024 tarihli ve 2024/13 Esas, 2024/88 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli Ağır Ceza Mahkemesine,