KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/2756 E., 2024/6941 K.
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/338 E., 2023/244 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
506 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,
aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis ve 2000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 18.05.2021 tarihli kararıyla " eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.
3. Bozma üzerine Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.05.2023 tarihli 2021/338 Esas, 2023/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesi, 35, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık bir nedene dayanmayan dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın temyiz kapsamı dışındaki sanıklarla iştirak halinde mağduru arayarak kendilerini Emniyet görevlisi polis olarak tanıtıp mağdurun isminin terör olaylarına karıştığını söyleyerek İdris Uzunyol'un hesabına 6500TL yatırmasını sağladıkları, olay öncesinde kolluk görevlileri ile iletişim içinde olan İdris Uzunyol'un hesabına paranın geleceğinin bilindiği, mağdur tarafından yatırılan paranın bu plan dahilinde sanığın hakimiyet alanına geçmesinin engellendiği, sanığın mağduru dolandırmaya teşebbüs ettiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Temyiz dışı sanıklar sanığın eylemerin organizasyonunu yaptığını, çekilen paraların sanığa teslim edildiğini sanığın atılı suçu işlediğini beyan etmişlerdir, ayrıca sanık Himmet Gedik sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir. 4. Dekontlar, kolluk tutanakları, HTS kayıtları, beyanlar ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkeme tarafından mahkumiyet kararı verilmiştir.
5. Taraflar arasında uzlaşma sağlanamamıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.