Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/2923 K.2024/8562

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.2014 tarihli ve 2013/159 Esas 2014/1204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

15. Ceza Dairesinin 20.06.2017 tarihli 2017/16514 Esas, 201715840 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendine temas etmesi nedeniyle üst dereceli mahkemede yargılama ve değerlendirme yapılması için bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 18.04.2019 tarihli ve 2019/36 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verilmiş ve karar 09.08.2019 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Sanığın denetim süresi içerisinde Diyarbakır 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/452 Esas 2022/601 Karar sayılı dosyasındaki 31.03.2021 tarihli uyuşturucu kullanma suçunu işlemesi sebebiyle ihbarda bulunulmuştur.

5. İhbar üzerine Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli ve 2022/677 E. Esas 2023/417 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası,35 maddesinin ikinci fıkrası , 52 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafi temyizi; müvekkili hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı, mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın karar verilmesi sebebiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın olay tarihinde arayan kişinin kendisini polis olarak tanıtarak iki soyguna adının karıştığını, mağdur olmaması için belirtilen hesaplara para yatırılmasını istendiği, katılanın sanığın hesabına 16.000,00 TL yatırdığı ancak alıcının soyadını ''Kalem '' yerine ''kulak'' olarak yazması sebebiyle paranın bloke edildiği, paranın sanığa teslim edilmediği ancak katılanın belirtilen telefon numarası hattına katılanın kredi kartından 815,00 TL kontür yüklendiği anlaşılmıştır.

2. Sanık; suçu inkar ederek şikayetçiyi tanımadığını, posta hesabının olmadığını belirtmiştir. 3. Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenerek suçun uzlaşmaya tabi olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği , uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır.

4. Mahkemece sanığın temyiz dışı sanıkla birlikte postahane dışında beklediği, polislerin ihbar üzerine gelmesinden önce oradan ayrıldığı, bu suretle sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilen savunmasına itibar edilmeksizin izah edilen deliller çerçevesinde sanığın dolandırıcılık suçundan mâhkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın belirtilen telefon numarasına kontür yüklemesi neticesinde sanığın eylemin tamamlanmasına rağmen sanık hakkında suça teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yukarıda belirtilen eleştri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR