Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/3018 E. , 2024/9176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/246 E., 2016/143 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/3018 E. , 2024/9176 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/246 E., 2016/143 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/246 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62,52,53 ve 51 inci maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği;sanık ...'nın katılana yönelik eyleminin kredi kartından haksız yarar sağlamak suçunu oluşturduğundan bozulmasına ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece eksik inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı karar verildiği, suça konu eylemin basit dolandırıcılık kapsamında değerlendirilmesine rağmen uzlaşma işlemlerinin yerine getirilmediğinden kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde sanığın işletmiş olduğu çağrı merkezi numarasından katılanı arayarak kredi kartı için kesilen aidatın iadesi için aradığını söyleyerek katılana ait kredi kart bilgilerini ile kimlik bilgilerini istediği ve kendisinin de verdiğini, ancak daha sonra şüphelenmesi üzerine müşteri hizmetlerini aradığında böyle bir uygulamanın olmadığını öğrendiğini, kredi kartını tedbir amaçlı olarak kullanıma kapattığını, ancak kartından 292, 32 TL'lik 12 taksitli bir çekim yapıldığını öğrendiğini ve ayrıca dilekçesi ekinde sunduğu 1 adet Yargıtay Kararı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına hitaben yazılan matbu dilekçe örneği RE-KA danışmanlık antetli ismini kapsayan bir sayfadan ibaret bigilendirme notunun 25.11.2013 tarihinde kargo yolu ile kendisine gönderildiğini iddia ve kabul edilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/246 Esas, 2016/143 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi.