Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/3074 E. , 2024/8998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/484 E., 2024/330 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİ
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/3074 E. , 2024/8998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/484 E., 2024/330 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2023 tarihli ve 2023/194 Esas, 2023/318 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L ve son) bentleri, 158 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü , 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 1.268.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık atılı suçu işlemediğinin, cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak delilin bulunmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derec e Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde kimliği tespit edilemeyen bir kişi tarafından katılanın ev telefonunun arandığı, polis olduğunu ve Cumhuriyet Savcısı‘nın bilgisi dahilinde aradığını, katılanın adının kuyumcu hırsızlığı olayına karıştığını ve evde altın olup olmadığını sorduğu, katılanın da evde altını olduğunu söylemesi üzerine altınları gelip görevliler tarafından teslim alınacağını söylediği, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'nin katılanın evinin yakınına geldiği, temyiz dışı sanık ...’nin katılanın evine girdiği katılan ile aralarında konuşma geçmediği yalnızca on adet Adana üçlü altın burma bir adet altın, dört adet burmalı kelepçe, üç adet beşibiyerde, altı adet tam altın bir adet büyük altın, 10 adet değişik özelliklerde küpe ve 10 adet kadın ve erkek yüzükleri toplamda 400.000 TL değerindeki altınları alıp gittiği, daha sonra kimliği tespit edilemeyen kişinin katılanı tekrar aradığı soruşturmanın devam ettiğini ve teröristlerin kendisinin evini satacağına yönelik bilgiler geldiğini bu evi bir an önce satmaları gerektiğini, bu soruşturmanın kesinlikle çok gizli kalması gerektiğini, çocuklarına ve yakınlarına söylememesi gerektiğini katılana söylediği, bunun üzerine eve emlakçı gelip emlakçının eve baktığı, evin satılmasının uzun sürebileceğini söyleyerek kart bırakıp gittiği, katılanın daha sonra evin satılacağı ile ilgili olayı komşusuna anlatması neticesinde komşunun şüphelenerek katılanın oğlunu aradığı ve katılanın dolandırıldığını anlayıp şikayetçi olduğu iddiasıyla sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açılmıştır. 2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın eylemine uyan TCK 158/1-l-son, 158/3, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları yoluna gidilmesinin tüm dosya içeriği, mevcut delil durumu göz önüne alınarak usul ve yasalara uygun olduğu tespit edilmiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 21.02.2024 tarihli ve 2024/484 Esas, 2024/330 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına, TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.