Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3206 K.2025/1660

Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2007/1 Esas, 2007/325 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin merci Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/394 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 14.10.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 02.04.2024 tarihli ve 2023/12967 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/42011 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/42011 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nun, anılan Kanun’un 359/b-1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 80 ve 59. maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine dair Ankara

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/06/2007 tarihli ve 2007/1 esas, 2007/325 sayılı kararının 27/06/2007 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 2009, 2010 ve 2011 yıllarında işlediği 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından mahkûm olduğunun ihbar edilmesi üzerine, erteli cezanın 765 sayılı Kanun'un 95/2. maddesi gereğince aynen infazına ilişkin Ankara

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ve 2007/1 esas, 2007/325 sayılı ek kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ihbar edilen suçların ertelemeye konu kararın kesinleşmesinden önce işlendiğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2021 tarihli ve 2021/394 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, sanığın hazır bulunduğu 20/06/2007 tarihli duruşmada karar verildiği, sanık tarafından tefhim tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz kanun yoluna başvurulmaması üzerine kararın 27/06/2007 tarihinde kesinleştiği ve 765 sayılı (mülga) Kanun'un 95/2. maddesi gereğince 647 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre ertelenen cezalarda denetim süresinin 5 yıl olduğu nazara alındığında, erteli hapis cezasının kesinleştiği 27/06/2007 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içinde ihbara konu suçların işlendiği gözetilmeksizin itirazın reddi yerine,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde. Ankara

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.06.2007 tarihli ve 2007/1 Esas, 2007/325 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 2003 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) 80 ve 59. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, belirtilen hükmün 27.06.2007 tarihinde kesinleşmesini müteakip, hükümlünün 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

kararın kesinleşmesi sonrası yapılan ihbar üzerine Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2020 tarihli ve 2007/1 Esas, 2007/325 Karar sayılı ek kararı ile hüküm tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde suç işlendiğinden bahisle 765 sayılı Kanun'un 95/2. maddesi gereği erteli cezanın aynen infazına karar verildiği, ek karara karşı itirazda bulunulduğu ve merci Ankara

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2021/394 Değişik İş sayılı kararı ile ihbar edilen suçların ertelemeye konu kararın kesinleşmesinden önce işlendiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği belirlenmiş ise de.

765 sayılı Kanun'un 95/2. maddesinin; "cürüm ile mahkûm olan kimse hüküm tarihinden itibaren beş sene içinde işlediği diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkûm olmazsa, cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyeti esasen vaki olmamış sayılır.

Aksi takdirde her iki ceza ayrı ayrı tenfiz olunur." şeklinde düzenlendiği, ihbara konu suçların ise hüküm tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde işlendiği anlaşılmakla; itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Ankara