Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3207 K.2025/1961

İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1200 Esas, 2023/1055 Karar sayılı uyarlama kararına yönelik yapılan itirazın kabulüne ilişkin merci İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli ve 2024/41 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 15.01.2024’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.04.2024 tarihli ve 2024/9540 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/49433 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.05.2024 tarihli ve KYB-2024/49433 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Defter ve belgeleri ibraz etmemek ve sahte fatura düzenlemek suretiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından sanık ...'nun, anılan Kanun’un 359/a-2, 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1 ve 62/1 (2 kez). maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 15 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 tarihli ve 2018/120 esas, 2020/196 sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 26/11/2021 tarihli ve 2021/2186 esas,

2021/2894 sayılı kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kurama verilmesine ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip,

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesi ile getirilen düzenlemeler uyarınca sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinin talep edilmesi üzerine,

yapılan uyarlama yargılaması sonucunda adı geçen sanık hakkında sahte belge düzenlemek suçu yönünden ödemede bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemelerinin 21/02/2020 tarihli ve 2018/120 esas, 2020/196 sayılı kararının 4 yıl 2 ay hapis cezası yönünden aynen infazına, defter ve belgeleri ibraz etmemek suçu yönünden 213 sayılı Kanun'un 359/a-2, 7394 sayılı Kanun'un 4/3. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen ek 2. fıkra ve 5237 sayılı Kanun’un 62/1. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2023 tarihli ve 2023/1200 esas,

2023/1055 sayılı kararına hazine vekilince vekalet ücreti yönünden yapılan itirazın kabulü ile hüküm fıkrasına katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 17.900,00 Türk lirası vekalet ücretinden daha önceki hükümdeki 4.080,00 Türk lirası vekalet ücretinin mahsubu ile neticeten 13.820,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine dair mercii İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01/2024 tarihli ve 2024/41 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, " İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak,

uyarlama kararında tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/02/2006 tarihli ve 11-12 sayılı kararında, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararda önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerektiğinin belirtilmesi karşısında, İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2020 tarihli ilk kararının istinaf edilmesi üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 26/11/2021 tarihli kararıyla hükmedilen miktar olan 4.080,00 Türk lirası vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

İnceleme konusu dosya değerlendirildiğinde.

İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2018/120 Esas, 2020/196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2016 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Kanun'un 359/b, 359/a-2 ve 5237 sayılı Kanun'un 43, 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay ve 15 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin, 26.11.2021 tarihli ve 2021/2186 Esas, 2021/2894 Karar sayılı ilamı ile sanığın ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun, "...hükme,

katılan kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine, ibaresi eklenmek suretiyle..." 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a ve 280/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi suretiyle kesinleşmesini müteakip, 7394 sayılı Kanun gereği yapılan uyarlama yargılaması neticesinde, İstanbul 50. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2023 tarihli ve 2023/1200 Esas,

2023/1055 Karar sayılı kararı ile 2016 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden önceki hükmün aynen infazına, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden ise 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmedildiği ve bu karara yönelik katılan vekili tarafından vekalet ücretine hükmolunmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine,

merci İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli ve 2024/41 Değişik İş sayılı kararı ile "...kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinden 26/11/2021 tarihinde istinaf ilamı ile hükmolunan maktu vekalet ücreti mahsup edilerek (17.900,00-4.080,00=13.820,00 TL) bulunan 13.820,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine ibaresinin eklenmesi..." suretiyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de, uyarlama yargılaması sonucunda verilen hükümde,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla önceki hükümdeki vekâlet ücretinin aynen gösterilmesinin gerekmesi karşısında, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli ve 2024/41 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. Kararda yer alan, "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinden 26/11/2021 tarihinde istinaf ilamı ile hükmolunan maktu vekalet ücreti mahsup edilerek (17.900,00-4.080,00=13.820,00 TL) bulunan 13.820,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine; "tahsilde tekerrür olmamak üzere ilk hükümde yer alan 4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hukuka aykırılığın bu şekilde giderilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,