Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3419 K.2024/13056

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin hükümleri temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla;

şikayetçi vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1 inci ve 237/2 nci maddeleri uyarınca davaya katılmasına karar verilmesi gerektiği tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

Sanıklara atılı eylemin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nin 207. maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı ise de dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak gerçekleştiği anlaşılmakla.

Sanıkların eylemine uyan 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olarak sanıklar hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 09.03.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü İle Sanık ...

Demirkan Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde.

1.Sanıklardan ...'ın katılan ...'ın işlettiği Vodefone bayisinde çalıştığı, sanık ...'ın önceden tanıdığı sanık ...'ın çalıştığı iş yerine geldiği, sanıkların fiziki olarak dava dışı Niyazi Kılıçaslan adına sahte akıllı telefon kampanyaları taahhütnamesi düzenleyip sistemde ise katılan ...'nun Vodefone hattını kullanması ve puanının yüksek olması nedeniyle katılanın kişisel bilgilerini girip onun kimlik bilgilerini tanımlamak suretiyle iki adet telefon hattını açtırdıkları ve katılan ... adına borç çıkartılmasına yol açtıkları,

sanık ...'ın bu şekilde temin ettiği kampanyalı 2 adet cep telefonunu Sincan'da bulunan Akdağ İletişim isimli iş yerine sattığı ve haksız menfaat sağladığı iddia ve kabul edilen eylemde.

Suça konu abonelik sözleşmeleri ve telefon kampanya taahhütnameleri düzenlendiği sırada Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan nüfus cüzdanı ya da Emniyet Müdürlüğünün maddi varlığı olan sürücü belgesi aslı ya da fotokopisinin kullanılıp kullanılmadığının tespiti, yine işlemlerin yapıldığı Ersoft adlı işletmenin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-h maddesinde zikredilen bir şirket olup olmadığının ilgili kurumlardan sorulması, sanık ...'ın anılan iş yerinde şirket adına hareket edip etmediğinin belirlenmesi,

her iki araştırmanın sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-h ve 158/1-d maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı, aksi halde eylemin uzlaşmaya tabi basit dolandırıcılık kapsamında kalacağı, sanık ...

Demirkan'ın ise dosya kapsamındaki savunmalar, katılanların beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde iştirak halinde atılı suçları işlediği anlaşıldığından sanık ... hakkındaki araştırmaların sonucuna göre benzer şekilde karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, 2.Sanıklara yüklenen suçtan kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan ve suçtan zarar gören Vodafone Telekömünikasyon A.Ş.'ye duruşma tarihi ve iddianame örneği tebliğ edilerek,

davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ...