Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3423 K.2026/1625

Şirketinin temyiz istemi ve sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin vekalet ücretiyle sınırlı olan temyiz istemleri yönünden.

Hükümleri temyiz eden ...Sigorta Anonim Şirketinin CMK.nun 237/1 maddesi uyarınca atılı suçlardan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılmakla, ... vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, Sanık ... ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının, olağan zaman aşımının dolması nedeniyle düşmesine karar verildiğinden,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliği ile REDDİNE, B-) Katılan ... vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz istemi yönünden.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının,

kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 05.06.2014 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, C-) Katılan ... vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemi ve sanık ... hakkında ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan düşme hükmü yönünden.

1-Sanık ...'in katılan ... çalışanı olduğu ve katılan şirketin danışmanlık verdiği ... isimli şirketin ...'deki merkezinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı, katılanın iddiasına göre sanık ...'in eski mailler üzerinde oynama yaparak kendisini katılan şirket ortağı ...tarafından yetkilendirilmiş Marmara Bölge Müdürü olarak tanıtmak suretiyle gerçekte var olmayan nakliyeleri gerçekleşmiş gibi göstererek, diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'den aldığı sahte faturalar ile bu sanıklara haksız ödemeler yapılmasını sağladığı iddia edilen olayda.

Maddi gerçeğin kuşkuya mahal vermeyecek şekilde tespiti için; sanık ...'in beyanında geçen, ...Gümrüğünde nakliye şoförlerini ayarlayan ... çalışanları olarak bildirdiği ... ve... isimli şahısların tanık beyanlarına başvurularak, dosyadaki nakliyeci sanıkları tanıyıp tanımadıkları, bu sanıklara ...Gümrüğünde nakliye işi yaptırıp yaptırmadıkları hususlarının sorulması, katılan ... yetkilisi ...'ın katılan sıfatıyla detaylı beyanının alınarak sanık ...'in iddiaya konu dolandırıcılık eylemini ne suretle gerçekleştirdiğinin sorulması,

iddianame anlatımında nakliyeci sanıklardan yalnızca ...'un banka hesabına haksız yere katılan şirketten alınan paraların havale edildiği bilgisinin yer alması karşısında, tüm sanıkların suç tarihinden itibaren altı aylık banka hesap hareketlerinin getirtilerek bu eylemden maddi menfaat elde eden sanıkların kimler olduğu ve hangi tarihte, ne tutarda haksız maddi menfaat elde ettikleri tespit edildikten sonra, neticelerine göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat hükümleri kurulması,