Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/3514 K.2025/1711

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.İlk Derece Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2022/862 Esas, 2024/165 Karar sayılı kararı ile sanığın 2014, 2015, 2016 takvim yıllarında zincirleme surette sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Kanun'un 359/b-1, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2024/499 Esas, 2024/461 Karar sayılı kararı ile sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine uyulmadığına ilişkindir.

B.Değerlendirme Ve Gerekçe 5271 sayılı CMK’nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan ve dosyadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip, atılı suçun sübutu ve nitelemesi yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR