Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/37 K.2025/3496

Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 29.11.2023 tarihli ve 2023/21456 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128678 sayılı Tebliğnamesi ile soruşturma dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.12.2023 tarihli ve KYB-2023/128678 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki şartlar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Somut olayda, müştekinin borçlarının ödenebileceğine ilişkin instagram adlı sosyal medya hesabında görmüş olduğu ilanı takip etmesi üzerine kendisiyle iletişime geçilerek 250,00 TL gönderilmesi karşılığında 90.000,00 Türk lirası kazanılabileceğinin söylenmesi üzerine,

hakkında soruşturması ayrı yürütülen ...'ün banka hesabına 250,00 Türk lirası havale yapmasını takiben, vaadedilen bedelin ödenmesine yönelik aktarım bedeli için müştekiden 2.450,00 Türk lirası daha ücret talep edildiği, müşteki tarafından anılan bedelin soruşturması ayrı yürütülen ...'un banka hesabına havale etmesini takiben komisyon ücreti ve hesabında blokeler bulunduğundan bahisle müştekiden 4.000,00 ve 8.360,00 Türk lirası ücret talep edildiği, müştekinin anılan meblağı yine ...'ün banka hesabına göndermesini müteakip, bu kez ödemelerin ayrı dekontlarla yapıldığından,

ödemelerde sistemsel sorun yaşandığından ve kazancın iki katına çıkarılacağından bahisle müştekiden ek ödemeler istenildiği ve müştekinin farklı zamanlarda şüpheli...'ın banka hesabına farklı zamanlarda 7.000,00 ve 6.950,00 Türk lirası ödemelerde bulunarak iradesinin fesada uğratılmak suretiyle dolandırıldığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma sonunda, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli...'ın 01/01/2017 tarihinden itibaren yurt dışında bulunduğu, şüphelinin banka kartlarının soruşturması ayrı yürütülen kardeşi... tarafından kullanıldığı,

şüphelinin...'ın eylemlerine bilerek iştirak ettiğine ve menfaat temin ettiğine dair somut ve yeterli delil bulunmadığından bahisle şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin iddialarının araştırılması için şüpheli ...'ın ifadesinin alınarak,

soruşturması ayrı yürütülen şüphelilerle irtibatına ilişkin araştırma yapılması ve yine soruşturması ayrı yürütülen şüphelinin kardeşi... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasının, dosya arasına alındıktan sonra şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdiri gerekirken, belirtilen nedenlerle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre.