KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/4003 E., 2024/12331 K.
- Karar tarihi
- 23 Ekim 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi Dinar Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/83 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 1.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden
Karar Detayı
327 kelime·2 dk okuma
Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 25.03.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, sanığın hükümden sonra atadığı müdafi tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 07.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından;
temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, 2.Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın, sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden Sanık ...'ın, sahibinden.com isimli sitede olay zamanı eşi olan sanık ... adına kayıtlı araç için satış ilanı sonrası katılanla yüz yüze gelip aracın satışı konusunda anlaştıkları, katılanın sanığa 13.500,00 TL verdiği ve aracın ruhsatıyla anahtarını aldığı,
satışın yapılması planlanan gün katılanın sanık ...'e ulaşamadığı gibi sanık ...'un 2011 yılı Kasım ayında kardeşi olan sanık ...'tan hayvan alım satımına ilişkin borçtan kaynaklandığını ileri sürdükleri 5.000,00 TL bedelli senede ilişkin olarak sanık ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararı alınıp araca el konulduğundan katılanın zilyetliğinin sonlandırıldığı somut olayda, sanıkların baştan itibaren kastlarının katılandan araç bedelini alabilmek amacıyla aracın anahtarı, ruhsatı ve kendisini verip daha sonra icra takibi ile zilyetliğinin devrinin sonlandırılması amacına yönelik olduğu anlaşıldığından,
mahkemenin sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanıklar, sahibinden.com'daki araç satış ilanı üzerine katılanla anlaşıp 13.500 TL bedel karşılığı aracın ruhsat ve anahtarını vermiş; ardından kardeşleri arasındaki senede dayalı ihtiyati haciz kararı aldırarak araca el koydurmuş ve katılanın zilyetliğini sonlandırmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Baştan itibaren kastın, katılandan araç bedelini aldıktan sonra icra takibi/ihtiyati haciz düzeneği ile zilyetliği geri almak olduğu anlaşılan eylem, TCK 158/1-d kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturur; hukuki görünüm altına gizlenen hileli davranış cezai sorumluluğu kaldırmaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: İcra/ihtiyati haciz gibi hukuki araçların bir hile düzeneğinin parçası olarak kullanılması eylemi hukuki uyuşmazlık olmaktan çıkarıp nitelikli dolandırıcılığa dönüştürür; failin baştan itibaren beslediği kast, işlemlerin zaman dizini ve akrabalık bağı üzerinden ispatlanmalıdır.