Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4023 K.2025/969

Sanık hakkında çocuğun soybağını değiştirme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sakarya 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/295 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararına yönelik itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin merci Sakarya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.07.2023 tarihli ve 2023/958 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 31.07.2023'te kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 05.06.2024 tarihli ve 2023/25268 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67263 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/67263 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, mağduru temsil yetkisini haiz temsil kayyımının, vekil tarafından yapılan itiraza muvafakatinin olmadığını beyan etmesi karşısında, vekilin itiraz hakkı bulunmadığı cihetle, itirazın usulden reddi yerine, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun'un "Mağdur ile şikâyetçinin hakları" başlıklı 234/2. maddesi; "(2) Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir." Şeklindedir.

2. 5271 sayılı Kanun'un "Kanun yollarına başvurma hakkı" başlıklı 260/1. maddesinde; "(1) Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." Denilmektedir. 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "Temsil" başlıklı 426. maddesinde.

"Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa." Hükmü yer almaktadır.

4. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında çocuğun soybağını değiştirme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Sakarya

11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2022/295 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararına, katılan yaşı küçük ... vekili tarafından itirazda bulunulması üzerine, "...nüfus kayıtlarına göre mağdurun annesinin sanık ... olması nedeniyle menfaat çatışması oluştuğu, mağdurun davada temsili için mağdura temsil kayyımı atanmasının zorunlu olduğu,

TMK'nın 426. maddesine göre mağdur ...'a bu davaya ilişkin olarak temsil kayyımı (menfaat çatışması gözetilerek) tayin ettirilip, tayin edilecek kayyıma “Temsil kayyımı olduğunuz mağdura yönelik gerçekleştirilen eylemle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükmün mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından istinaf edilmesine karşılık anılan hükümden haberdar olmadığınız anlaşıldığından,

ekte gönderilen gerekçeli hükme ilişkin evrakın tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vekilin itirazına muvafakat edip etmediğiniz hususunda bizzat ya da en yakın mahkeme aracılığıyla mahkememize yazılı şekilde bilgi verilmesi,

aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususunda bilgi edinilmesi ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli hükmün usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükmün temsil kayyımı tarafından itiraz edilmesi halinde itiraz dilekçesinin sanık ...'a tebliğinden ve cevap dilekçesinin dosya içerisine eklenmesinden sonra itiraza ilişkin değerlendirme yapılması için gönderilmesi gerektiği, bu aşamada esasa ilişkin karar verilemeyeceğine..." ilişkin merci Sakarya

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02/2023 tarihli ve 2023/67 değişik iş sayılı kararını müteakip, Sakarya

1. Sulh Hukuk Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/443 Esas, 2023/937 Karar sayılı kararıyla 4721 sayılı Kanun'un 426/2. maddesi uyarınca katılana temsil kayyımı atandığı ve kayyımın 15.07.2023 tarihli dilekçesi ile katılan vekilinin itirazına muvafakatinin bulunmadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında, merci tarafından vekilin itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle itirazın usulden reddine karar verilmesi yerine, gerekçede de açıkça bu husus belirtilmek suretiyle, gerekçeyle uyumlu olmayacak şekilde karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

II. KARAR