Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4149 K.2025/1526

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise süresinden sonra olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanığın Temyizi Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 26.12.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 15.01.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Vekalet Ücretiyle Sınırlı Temyizi Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında 06.12.2023 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi ve 03.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,