Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/4370 E. , 2024/11436 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçele
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/4370 E. , 2024/11436 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 15.01.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaleti ile aynı kanunun 158/1-L-son ve 3. Fıkrası, 52/2-4 ve 53. maddesi uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis ve 2.147.960,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına (ayrıca sanık Abdulmalik Elkasım hakkında TCK'nın 58. maddesinin tatbikine) karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin,22.04.2024 tarihli ve 2024/1896 Esas, 2024/1298 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ...'ın temyiz isteği; suç kastı bulunmadığına ve takdiri indirim maddesi uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; katılanın tüm zararı karşılandığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanın tüm zararı karşılandığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve suçun sübut bulmadığına, ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun sübut bulmadığına, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, kararında sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesince ayrı ayrı 12 yıl hapis ve yüksek adli para cezası verilmiş, istinaf esastan reddedilmiştir. Sanıklar suç kastı bulunmadığını, katılan zararının karşılanması nedeniyle etkin pişmanlık uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: TCK 37/1 delaletiyle 158/1-l uygulanan nitelikli dolandırıcılıkta, yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı ve eylemin sanıklarca gerçekleştirildiği kesin verilere dayandığı durumda suç vasfı ve yaptırım doğru belirlenmiş sayılır; temyiz CMK 289/1 ile sınırlı incelenir.
Uygulama Sonucu: onama (temyiz istemlerinin esastan reddi)
Dava Strateji Notu: Nitelikli dolandırıcılıkta etkin pişmanlık indiriminden yararlanmak için zararın giderildiğinin somut belgeyle kanıtlanması şarttır; soyut 'zarar karşılandı' beyanı temyizde sonuç doğurmaz. Temyizde iddiaların CMK 289/1 kesin hukuka aykırılık hallerine oturtulması gerekir.