Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4493 K.2025/2675

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Dosya içerisine bulunan, aynı iş yeri ile ilgili olarak sanık hakkında, 18.09.2014 tarihli mühür bozmaya ilişkin 24.02.2015 tarihli iddianame, 09.01.2015 tarihli mühür bozmaya ilişkin 20.02.2015 tarihli iddianame ve 29.12.2014 tarihli mühür bozmaya ilişkin 23.02.2015 tarihli iddianamelerin incelenmesinde, suç tarihlerinin temyize konu davanın iddianame tarihinden önce olduğu ve söz konusu iddianamelerle açılan kamu davalarında da yargılama yapılıp hüküm kurulduğu anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti, mükerrer yargılamanın önlenmesi ve zincirleme suç ilişkisinin değerlendirilebilmesi bakımından.

UYAP ve güncel adli sicil kayıtlarına göre araştırma yapılmak suretiyle, sanık hakkında aynı yer ile ilgili mühür bozma suçundan açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, bağlantılı dosyaların mümkünse birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosya arasına alınarak suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesi suretiyle, eylemler arasında hukuki ve fiili kesinti bulunup bulunmadığının belirlenerek mükerrer dava olup olmadığı,

zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp, kesinleşen hükümler var ise, sonradan sübutu kabul edilen fiil nedeniyle zincirleme suça ilişkin hükümler de uygulanarak tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Tekerrüre esas alınan Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1583 Esas, 2013/666 Karar sayılı ilamının dosya arasına alındıktan sonra tekerrür şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, 3. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,