KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5226 E., 2026/2795 K.
- Karar tarihi
- 10 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/3238 E., 2024/1660 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Esastan Ret
Karar Detayı
433 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ,temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2020 tarihli 2019/2 31... /48 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f , 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 2,740,00 TL adli para cezası verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli kararı ile duruşma açılmaksızın hükmün; suç vasfında yanılgıya düşüldüğü belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli 2023/45 Esas ve 2023/86 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142/2-e,62,,53, maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
4. Ceza Dairesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı 23.05.2024 tarihli kararı ile duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde sanığın dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 62 ,52,53, maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi mahkumiyet kararının kaldırılmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle isabetli olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV.KARAR Gerekçe bölümünde paragrafta açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4..
Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bayburt Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bayburt Ağır Ceza Mahkemesi sanığı önce bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıktan (TCK 158/1-f) 3 yıl 4 ay hapse mahkûm etmiş, Erzurum BAM 3. Ceza Dairesi suç vasfında yanılgı nedeniyle hükmü bozmuş, yerel mahkeme bu kez bilişim sistemleri yoluyla hırsızlıktan (TCK 142/2-e) 4 yıl 2 ay ceza vermiştir. Erzurum BAM 4. Ceza Dairesi duruşma açarak yaptığı yargılamada eylemi basit dolandırıcılık (TCK 157/1) olarak nitelendirip 10 ay hapis ve adli para cezasına hükmetmiş; Yargıtay 11. Ceza Dairesi bu son hükmü temyizen incelemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suç vasfı istinaf aşamasında duruşma açılarak yeniden belirlenebilir; temyiz denetiminde ise TCK 61/1'deki cezanın belirlenmesi kriterleri ve TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi çerçevesinde temel cezanın dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelere dayanıp dayanmadığına bakılır ve inceleme CMK 289/1'deki kesin hukuka aykırılık halleriyle sınırlı yapılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama - eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru belirlendiği, temel cezanın orantılılık ilkesine uygun gerekçelendirildiği anlaşıldığından temyiz istemi CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Bilişim yoluyla mal edinme olaylarında nitelikli dolandırıcılık, bilişim hırsızlığı ve basit dolandırıcılık arasındaki vasıf tartışması ceza miktarını 4 yıl 2 aydan 10 aya kadar düşürebilmektedir; savunmanın en güçlü kozu suç vasfının yeniden nitelendirilmesini istinafta duruşmalı incelemeyle gündeme getirmektir.