Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/5377 K.2025/5784

Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/76 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında yapılan uyarlama yargılaması neticesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itirazın kabulüne dair merci İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/1276 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 03.11.2023’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 2024/1876 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98296 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2024 tarihli ve KYB-2024/98296 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalafet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/01/2020 tarihli ve 2016/678 esas, 2020/38 sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin 30/09/2020 tarihli ve 2020/3638 esas, 2020/3755 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleşmesini müteakip, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/04/2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi Ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 4,

5 ve 6. maddeleri ile 213 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle yapılan uyarlama talebinin kabulü ile infazın durdurulmasına ilişkin İstanbul Anadolu

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/08/2022 tarihli ve 2016/678 esas, 2020/38 esas sayılı ek kararını takiben, yapılan uyarlama yargılaması sonunda sanığın 213 sayılı Kanun'un 359/b, 7394 sayılı Kanun'un 4/2, 5237 sayılı Kanun’un 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin İstanbul Anadolu

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2023 tarihli ve 2023/76 esas, 2023/586 sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına yönelik mercii İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/11/2023 tarihli ve 2023/1276 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2023 tarihli uyarlama kararı ile sanığın 2010 takvim yılı içerisinde birden fazla kez sahte fatura düzenlemek suretiyle 213 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediğinden bahisle zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar anılan karara karşı yapılan itiraz üzerine,

sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine eklenen fıkrada yer alan, "(Ek fıkra:8/4/2022-7394/4 md.) Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır." şeklindeki düzenlemeler ile benzer bir olaya ilişkin Yargıtay

11. Ceza Dairesinin 06/07/2023 tarihli ve 2023/2611 esas, 2023/5764 karar sayılı ilâmında yer alan "2011 yılı Ocak ayından Eylül ayına kadar birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur." şeklindeki açıklamalar karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2016/678 Esas, 2020/38 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2010 takvim yılında zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/3638 Esas, 2020/3755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3. 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin son fıkrasından önce gelmek üzere.

“Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında, kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödenmesi halinde ise verilecek ceza üçte bir oranında indirilir.

Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkralarının eklendiği ve 7394 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile 213 sayılı Kanun'a eklenen geçici 34 üncü maddesinde.

"Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını, bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir. ...

359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemelerde yer alan zincirleme suça ilişkin koşulların belirlenmesi, duruşma açılmak suretiyle yapılır.” Hükümlerinin yer aldığı anlaşılmıştır. 4. Cumhuriyet Başsavcılığının, yukarıda belirtilen değişiklik doğrultusunda bir karar verilmesini talep etmesi üzerine, İstanbul Anadolu

37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/76 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararı ile "...hükümlünün davaya konu eylemi nedeniyle vergi borcunun bulunmadığı anlaşılmakla. 213 sayılı Kanun'un 359/b, 43, 62 ve 7394 sayılı Kanun uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına..." karar verilmiştir. 5. İstanbul Anadolu

9. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2023 tarihli ve 2023/1276 Değişik İş sayılı kararı ile "...İstanbul Anadolu

37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/09/2023 tarih ve 2023/76 E. 2023/586 K.sayılı ilamı ile sanık ... hakkında 2010 yılı içerisinde sahte faturalar düzenlenmek suçundan 213 sayılı VUK.nun 359/b maddesi uyarınca mahkumiyetine gidildiği ve suçun aynı kast altında birden fazla kez işlenmiş olması nedeniyle, zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezasında arttırım uygulanmış ise de, 7394 sayılı kanunun 4. maddesinde "bu madde de düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde TCK.nun 43.maddesi uygulanır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında;

sanık hakkında 2010 yılı içerisinde işlediği sahte faturalar düzenlemek olarak kabul edilen eyleminde, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle TCK.nun 43. maddesinin uygulanarak, fazladan ceza tayininin usul ve yasaya aykırı görüldüğü..." denilmek suretiyle İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve 2023/76 Esas, 2023/586 Karar sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmiştir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; hükümlünün 2010 takvim yılında değişik zamanlarda birden çok sahte fatura düzenlemesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İstanbul Anadolu