Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/5515 K.2024/14893

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2024 tarihli ve 2023/154 Esas, 2024/135 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.06.2024 tarihli ve 2024/816 E., 2024/961 K. sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların beratlerine, sanıklar hakkında tek bir vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii Av. ... ile sanıklar ... ve ... müdafii Av. ...'nun temyiz istemi, sanıklar hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar müdafiilerinin her sanık için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168 inci maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düzenlenmiş olması,

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978-2/324-350 sayılı Kararında belirtilen "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas almış ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olması" hususu nazara alınarak, kendilerini tek vekille temsil ettiren ve haklarında beraat kararları verilen sanıklar ... ve ... yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi,

kendisini ayrı bir vekille temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık ... yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin ve Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince hükmedilmesi gereken vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 2. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine.

“29.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... Gürkan'a verilmesine, 29.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini tek vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ...'a verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,