KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5591 E., 2025/3404 K.
- Karar tarihi
- 13 Mart 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2017/351 E., 2018/249 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
261 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık Kadir Küçükköse hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2012 tarihli ve 2011/459 Esas, 2012/207 Karar sayılı ilamında da, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında,
sanığın ikinci kez mükerrir olması nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen "ikinci defa tekerrür" hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
Sanıklar hakkında ceza miktarı yönünden kazanılmış hak gereği infaz edilecek olan ceza gösterilirken kanun maddesinin Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (CMUK) 326/son maddesi olması gerekirken, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 307/4. maddesinin yazılması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA;
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dolandırıcılık suçundan bozma üzerine yapılan yargılamada sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, bir sanık hakkında tekerrüre esas alınan Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi ilamında da TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin gözetilmediğini saptamış, ayrıca kazanılmış hakka ilişkin yanlış kanun maddesi yazıldığını belirlemiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Tekerrüre esas alınan önceki ilamda da TCK'nın 58. maddesi uygulanmışsa sanık ikinci kez mükerrirdir ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesindeki ikinci defa tekerrür hükümleri uygulanmalıdır; ancak aleyhe temyiz yoksa bu eksiklik bozma nedeni yapılamaz. Ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın dayanağı ise CMK'nın 307/4. maddesi değil, CMUK'un 326/son maddesidir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hükümler yalnızca kazanılmış hakka ilişkin madde numarası yanlışlığı nedeniyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuş ve madde ibaresi değiştirilmek suretiyle aynı Kanun'un 322. maddesi gereği oy birliğiyle düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Aleyhe temyiz bulunmaması, ikinci kez tekerrür gibi infazı ağırlaştıracak bir eksikliğin sanık aleyhine tamamlanmasını engeller; müdafi bu güvenceyi bilerek yalnız lehine temyizde aleyhe sonuç doğmayacağı konusunda müvekkili rahatlatabilir. Bozma sonrası hükümlerde kazanılmış hakkın hangi usul hükmüne dayandığının doğru gösterilmesi de denetlenmelidir.