KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2024/5578 E., 2025/3846 K.
- Karar tarihi
- 7 Nisan 2025
- Konu
- Bilisim Suclari
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
- Karar
- İnfazın durdurulması talebinin reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- İncelemeksizin iade
Karar Detayı
247 kelime·1 dk okuma
Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2019 tarihli ve 2017/12 Esas, 2017/118 Karar Karar sayılı ek kararının, hükümlü tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 20.04.2017 tarihli ve 2017/12 Esas, 2017/118 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 6763 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik öncesi yürürlükte bulunan 158/1-f-son, 52/2,
53/1-2-3 maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra sanığın 03.10.2019 tarihli dilekçesiyle infazın durdurulmasını ve hakkında beraat kararı verilmesini talep ettiği, talep üzerine Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesince dava dosyasının,
temyiz talebi konusunda bir karar verilmek üzere istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken 10.10.2019 tarihli ek karar ile infazın durdurulması talebinin reddine karar verildiği belirlenmekle, hükümlü tarafından sunulan 03.10.2019 tarihli dilekçe ile öne sürülen temyiz talebi yönünden Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, bu konuda İlk Derece Mahkemesince verilen inceleme konusu 10.10.2019 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu anlaşılmakla,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Bilişim dolandırıcılığından 3 yıl hapis ve 740 TL adli para cezasına mahkûm edilen ve hükmü istinafın esastan reddiyle kesinleştirilen hükümlü, 03.10.2019 tarihli dilekçeyle infazın durdurulmasını ve beraatini talep etmiş; Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi bu talebi ek kararla reddetmiştir. Yargıtay 11. Ceza Dairesi, dilekçenin içerdiği temyiz talebi hakkında karar verme görevinin ilk derece mahkemesine ait olmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kesinleşen hükümden sonra hükümlünün verdiği ve temyiz talebi içeren dilekçe hakkında değerlendirme yapma yetkisi, istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesine aittir; ilk derece mahkemesinin bu talebi infazın durdurulması istemi gibi ele alıp ek kararla reddetmesi hukuki dayanaktan yoksundur.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Hükümlünün temyiz talebi yönünden inceleme yapılmak üzere dosya, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle Ankara BAM 10. Ceza Dairesine tevdi edilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kesinleşme sonrası verilen dilekçeler görünüşteki başlığına göre değil içeriğine göre nitelendirilir; infaz durdurma istemiyle birlikte hükme itiraz iradesi taşıyan dilekçe temyiz talebi sayılabilir ve bunun muhatabı ilk derece mahkemesi değil BAM'dır. Müdafi, yanlış mercice verilen ret kararlarına karşı görev itirazını mutlaka gündeme getirmelidir.