Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/6709 K.2025/11051

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Amasya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli 2021/241 Esas ve 2023/328 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1f-son, 52/2-4 ,53,63 maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ve 25.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi2.

Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ''Sanıkların katılan ...'i hileli hareketlerle kandırıp, ...'in kendisinden talep edilen tutarı kendisine verilen iban numarasına göndermesini sağlayarak katılandan toplamda 12.500,00 TL para elde ettikleri, ancak sanıklar tarafından ...'e gönderilmesi vaat edilen ürünün gönderilmediği,

sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek bilişim sistemi niteliğindeki letgo isimli internet sitesini katılan ...'i aldatmak için araç olarak kullanmak suretiyle sağladığı kolaylıktan yararlanarak hileli davranışlarla iradesini fesada uğratıp katılan ...'den maddi menfaat temin ederek üzerlerine atılı Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçunu işledikleri, sanıklardan ...'in mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu,

dolayısıyla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekirken sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırıdır.'' gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kaldırılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de;

bu hükmün delil değerlendirilmesi yapılmaksızın derhal beraat kararı verilebilecek hallerde uygulanabileceği, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükümleri bakımından ise aynı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılması ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet savcsının temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi