Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/6680 E. , 2025/1780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2799 E., 2024/1541 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEB
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/6680 E. , 2025/1780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2799 E., 2024/1541 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2024 tarihli ve 2024/116 Esas, 2024/371 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında "kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-L-son, 158/3, 52/2-4, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 450.000 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/2799 Esas, 2024/1541 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli kesin delil bulunmadığına, adli para cezasına ilişkin uygulamanın ve sanık hakkında 158/3 maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafinin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık hakkında kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçundan Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince 12 yıl hapis ve 450.000 TL adli para cezası verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinafı esastan reddetmiştir. Sanık müdafii yeterli kesin delil bulunmadığını, adli para uygulamasının ve TCK 158/3'ün uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: TCK 61/1'deki cezanın belirlenmesi kriterleri ve TCK 3/1'deki orantılılık ilkesi çerçevesinde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini ile dosya kapsamıyla örtüşen gerekçeyle takdiri indirimin uygulanmaması hakimin takdir yetkisi içindedir ve gerekçelendirildiği sürece temyizde hukuka aykırılık oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddiyle hüküm onanmıştır; Daire, eylemin sanıkça işlendiğinin kesin verilere dayandırıldığını, suç vasfının ve alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen yaptırımların isabetli olduğunu tespit etmiştir.
Dava Strateji Notu: Kendini kamu görevlisi veya banka çalışanı gibi tanıtma yoluyla işlenen dolandırıcılıkta 12 yıl düzeyindeki teşdit uygulaması dahi gerekçelendirilmişse onanmaktadır; müdafi temyizde yalnızca delil yetersizliği demekle yetinmemeli, teşdit ve takdiri indirim gerekçelerinin dosya içeriğiyle çeliştiğini somut olgularla göstermelidir.