Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/6662 K.2025/686

Sanık hakkında. 1. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılamsını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve (son) bentleri, 39 uncu maddenin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

3. Sanıklardan ...'ün tüketici kredisi almak için bankaya müracaat ettiği sigortalı işçi olması gerektiğinin söylenmesi üzerine buna uygun bir iş yerinden bordro almayı düşündüğü, temyiz dışı sanık ... vasıtasıyla tanıştığı sanık ...'e durumu anlattığı sanık ...'ın 1.500,00 TL karşılığında sigortalı gösterebileceklerini belirttiği, teklifin sanık ... tarafından kabul edilmesi üzerine nüfus cüzdanı ve gereken belgeleri sanık ...'ın temyiz dışı sanık ...'ye verdiği, sanık ...'in de bu belgeleri İlhami'den alarak gerçekte bu iş yerinde çalışmadığı halde sanık ...'ün, katılan olarak dinlenen ...'nın yetkilisi olduğu ...

Boya Kimya Şirketinde 1.500,00 TL ücret karşılığında çalışan bir işçiymiş gibi sahte olarak düzenlemiş olduğu maaş bordrosunu getirek sanık ...'a verdiği, sanıkların katılan ...

A.Ş.ye gittikleri, kredi için ayrıca kefile ihtiyaç olduğunun ve bununda memur olması gerektiğinin belirtilmesi üzerine sanık ...'ın arkadaşı tanık R.M.,'yi kefil olarak çağırdığı sanık ...'ün kendi adına 12.000,00 TL tüketici kredisi çektiği ve çektiği krediden 1.500,00 TL sini sanık ...'a verdiği, ...'ın da bu paranın bir kısmını temyiz dışı İlhami'ye verdiği; sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda.

Katılan vekili ile sanıklar ... ve ...'ün kararı temyiz ettikleri, 21/11/2013 tarihinde katılan vekilinin temyiz talebine cevap dilekçesinde kararın onanmasını talep ettiği, katılan vekilinin,vekaletnamede, temyizden feragat yetkisinin bulunmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15/05/2015 tarihinde 2013/373153 Tebliğname sayılı dosyası ile sanıklar ... ve ... hakkında tebliğname düzenlendiği, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından 02/10/2018 tarihinde ... hakkında ek tebliğname düzenlenmesinin talep edildiği,

Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 01/07/2024 gün ve 2021/15491 Esas - 2024/8899 Karar sayılı hükmü ile karar verildiği, 25/10/2024 tarihinde ... tarafından sanık ... hakkında temyiz talebi olmasına rağmen bu sanık yönünde değerlendirme yapılmadığı belirtilerek yeniden değerlendirme yapılmak üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Tebliğnamede görüş bulunduğu halde, Yüksek Daire tarafından yapılan incelemede sanık ...'in banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz başvurusunun karara bağlanmadığı belirtilerek, bir karar verilmesi talebiyle dosyanın Dairemize tevdi edildiği anlaşılmıştır .

3. GEREKÇE Sanık ...'in banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katlan vekilinin temyiz başvurusunun karara bağlanmadığı anlaşılmıştır. 4. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TALEBİNİN KABULÜNE, 2. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizi yönünden.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 3. Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizi yönünden.

05.12.2011 olan, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,