Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/673 E. , 2025/4376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/320 E. 2023/255 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetk
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/673 E. , 2025/4376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/320 E. 2023/255 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığın, asker arkadaşı olan tanık ...yi telefon ile arayıp elinde 3.723 adet eski altın olduğunu ve satmak istediğini söylediği, tanığın bu durumu arkadaşları olan katılana ve diğer tanık....ye anlattığı, sonra birlikte Derinkuyu ilçesine gittikleri, burada sanık ile kimliği tespit edilemediği için hakkındaki soruşturma dosyası tefrik edilen ve ... ismiyle bilinen kişi ile buluştukları, ...'nin örnek olarak bir altını katılana ve tanıklara gösterip anlaştıkları paranın tamamı olan 30.000,00 TL'yi istediği, katılanın altınların hepsini almadan paranın tamamını vermeyeceğini söylediği ve 6.500,00 TL'yi ...'ye verdiği, daha sonra sanık ve ...'nin altınları getirmek bahanesiyle katılan ve tanıkların yanından ayrıldıkları, ancak kendilerine bir daha ulaşılamadığı, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; her ne kadar Mahkemece sanığın eyleminin sabit olduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın, katılanı ve tanıkları tanımadığını, Derinkuyu'ya hayatında hiç gitmediğini, tanık ...nin iletişim kurduğunu beyan ettiği numarayı kullanmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanığın, katılan ve tanıklar .... ile ... mümkünse SEGBİS yöntemiyle yüzleştirme ve teşhis işlemlerinin yapılması, mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları kendilerine gösterilerek olay günü Derinkuyu ilçesinde görüştükleri kişinin sanık olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenmesi, yine, tanık ...nin sanığın kendisini aradığını beyan ettiği ... numaralı hattın suç tarihinden üç ay öncesi ve sonrasına ilişkin HTS kayıtları ile baz istasyonu bilgilerinin dosya arasına getirtilerek incelenmesi, bundan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2025 tarihinde karar verildi.