Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/769 K.2024/1616

Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi , 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin

11. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1298 Esas, 2023/1685 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; resmi belgede sahtecilik suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının a bendi uyarınca reddine, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise, " sanık hakkında öncelikle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması, sonrasında aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden, yalnızca TCK'nın 43/1. fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi" nedeniyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz talebi, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmış olmasına, her taşınmaz nedeniyle ayrı mahkumiyet hükümü kurulması yerine 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması suretiyle eksik ceza tayinine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın, karı koca olup, Almanya'da yaşayan katılanlarla önceye dayalı tanışıklığı olduğu, katılanlar karlı gayrimenkul alımı yaptığına ve farklı zamanlarda üç ayrı gayrımenkul alındığına inandırıp katılanlardan toplam 1 milyon TL' nin üzerinde para aldığı, katılanların gayrimenkullerin alındığını inanmasını sağlamak amacıyla da whatsapp yolu ile tapu fotoğrafları gönderdiği ve elden bir adet sahte tapuyu verdiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. Katılan ...'a ait tapu senedi fotokopileri dosya arasındadır. 4....Tapu Müdürlüğü yazısında, katılan tarafından whatsapp uygulamasından gönderilen tapular incelenmekle, müdür imzası ve müdürlük mührünün gerçek olmadıklarının tespit edildiği bildirmiştir. 5. Katılan ...’un sanık adına çıkarttığı Karabük Noterliği 21.09.2022 tarih, 12163 yevmiye no.lu vekaletname dosya arasındadır.

6. Katılan ...’un sanık adına çıkarttığı Karabük Noterliği 03.01.2022 tarih, 0035 yevmiye no.lu vekâletname dosya arasındadır. 7. Türkiye İş Bankasına ait göndericisi katılan ..., alıcısı ... olan 6 adet dekont dosya arasındadır. 8. Sanık tarafından katılanlara gönderilmiş beş adet tapu kaydı ekran görüntüsü dosya arasındadır. 9. Davaya konu arsaların gerçek taşınmaz bilgileri...Tapu Müdürlüğünce gönderilmiş, dosya arasına alınmıştır.

10. Katılan ...’ ın irtibat kurduğu telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğuna dair Turkcelle İletişim A.Ş Genel Müdürlüğünün 22.12.2022 tarihli cevabi yazısı dosya arasındadır. 11. Sanığın hesap detaylarını gösterir Akbank Genel Müdürlüğünün 22.12.2022 tarihli,TEB Genel Müdürlüğü A.Ş.nin 30.12.2023 tarihli , T. İş Bankası A.Ş.nin 28.12.2022 tarihli , T. Garanti A.Ş.nin 21.12.2022 tarihli, Denizbank A.Ş.nin 21.12.2022 tarihli cevabi yazıları dosya arasındadır.

12. Usulüne uygun iletişimin tespiti kararı akabinde,...C. Başsavcılığının 23.01.2023 tarihli raporu ile katılan ... ile sanığın whatsapp görüşmelerinin dökümü dosya arasına alınmıştır.

13. Adli Emanete alınan Karabük ili...ilçesi Karıt Köyü 205 Ada 1 parsel 3638,76 m2 olan tapu senedi mahkeme tarafından incelenmiş, İncelenmesinde, tapu senedinin sağ alt köşesinde ... adına mühür ve imzanın bulunduğu belgenin gerçek bir tapu senedi evrakına benzediği ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir. 14. Mahkeme sanığın atılı suçları işlediğinin kabulü ile mahkûmiyetine karar vermiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmadığı dikkate alındığında katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden Katılanlar...ile ...'in evli olmaları, aynı amaç doğrultusunda ve müşterek mal edinmek için aile birliği içerisinde birlikte hareket etmeleri karşısında, katılanlara karşı sanığın eylemlerinin her bir katılana karşı ayrı ayrı olmayan tek bir nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu, ancak katılanlara karşı işlenen suçun birden fazla kez gerçekleştirildiği anlaşılmakla, bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş.

1. Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 11. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1298 Esas, 2023/1685 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin

11. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/1298 Esas, 2023/1685 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karanük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi