Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/805 K.2024/5342

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi 26.01.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dairemizce İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek "...Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK’nin 7/2. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılamada, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında 2011 takvim yılında sahre fatura kullanma suçundan 213 sayılı Kanun'un 7394 sayılı Kanun ile değişik 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62 ve 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.02..2024 tarihli ve 2024/2623 sayılı, hükümlerin bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz isteği, eksik inceleme ile hükümlerin kurulduğuna, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık nedeniyle 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğine, bu nedenle hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar hakkında, 2011 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunduğu görülmüştür. 3. Sanıklar sorgusunda; faturaların gerçek bir ticari ilişki karşılığında alındığını, sahte olmadığını, yüklenen suçları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

4.Vergi suçu raporu ve eklerinde faturaların sahte olduğu, matbaadan bastırılan faturalardan olmadıkları, faaliyet konusu ile örtüşmedikleri, resen terk tarihinden sonra düzenlenen faturalar olduğu iddia edilmiş, dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda da sanıklar tarafından kullanılan faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece sanıkların savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanıkların atılı suçu işlediklerinin kabulü ile haklarında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, sanıklar hakkında herhangi etkin pişmanlık hükümler uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.

1.7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinde yapılan değişiklikle "Bu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammının; soruşturma evresinde ödenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında... indirilir" hükmüne yer verildiği.

7394 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na eklenen geçici 34 üncü maddenin birinci fıkrası ile "Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, 359 uncu maddede yazılı fiillerle verginin ziyaa uğratıldığının tespit edilmesine bağlı olarak tarh edilen verginin, gecikme faizi ve gecikme zammının tamamı ile kesilen cezaların yarısı ve buna isabet eden gecikme zammını,

bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde Hazineye ödedikleri takdirde 359 uncu maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla soruşturma evresi için yapılan etkin pişmanlık düzenlemesinden faydalanabilir" ve aynı maddenin ikinci fıkrasındaki "Birinci fıkra hükümleri bu maddeyi ihdas eden Kanunun yayımı tarihinde soruşturma ve kovuşturma evresinde bulunan dosyalar hakkında da uygulanır" hükümleri uyarınca kanunun yayımı tarihinde kovuşturma evresinde olan dosyalarda, hüküm tarihinden önce ödeme yapılması halinde soruşturma evresinde yapılan ödemeler için öngörülen,

verilecek cezanın yarı oranında indirilmesi gerektiği anlaşılmakla; dosya arasında bulunan Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün 26.04.2023 tarihli cevabi yazısında mükellefin vergi borçlarını tam olarak ödediği belirtildiğinden, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri gereğince cezalarında yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden üçte bir oranında indirim yapılması, 2.Suça konu faturaların Kurumlar vergisi beyannamesinde kullanılması nedeniyle 26.04.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 2011 olarak yanlış yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR