Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/964 K.2024/10629

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.11.2021 tarihli ve 2020/167 Esas, 2021/465 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi gereğince beraat kararları verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2021/1639 Esas, 2023/909 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile beraat kararlarının kaldırılarak sanıklar hakkında; a- Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-d, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 6'şar yıl hapis ve 80.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ...

Tuncer hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. b. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 504/1 ve 53. maddeleri uyarınca 4'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... Tuncer hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, senetteki imzanın katılan el ürünü olduğuna, suçların sübut bulmadığına, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, ilişkindir: 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın suça konu senetle ilgisinin olmadığına, senet üzerinde imza ve yazısının çıkmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, senetteki imzanın katılan el ürünü olduğuna, senede karşı senetle ispat kuralının ihlal edildiğine, sanıklar arasındaki irtibatın ortaya koyulmadığına, suçların sübut bulmadığına, fazla ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık ...'in temyiz istemi, hükmün gerekçesinin dosyadaki bilgiler ile çeliştiğine, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. bir neden dayanmamaktadır.

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı eyleme iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığına ilişkindir. 6. Katılanlar vekilinin temyiz istemi, sanıklara az ceza verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin de uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının ve suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından,

katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafileri, sanık ... müdafi, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir