Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/1629 E. , 2025/7186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/2308 Değişik iş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/1629 E. , 2025/7186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2021/2308 Değişik iş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2020 tarihli ve 2020/17492 Soruşturma, 2020/57112 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/2308 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 07.04.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 26.06.2022 tarihli ve 2022/7099 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96831 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96831 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre; şüphelinin müteahhitliğini üstlendiği ... ilçesi, 8 pafta, 4799 parsel numarada bulunan inşaatın şantiye şefliğini yapması amacıyla müşteki ile sözleşme düzenlediği, anılan sözleşme 1 yıllığına yapılmasına rağmen söz konusu inşaatın iskanının 2,5 yıl sonra alınabildiği ve şüphelinin iskan belgesine müşteki adına sahte imza atarak bu belgeyi aldığının iddia edildiği somut olayda, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden temin edilen şikayete konu yapı kullanma izin belgesine göre şantiye şefinin ve belgede imzası bulunan şahsın başka bir mimar olduğu ve şüphelinin anılan belgede isminin geçmediğinden bahisle atılı suçun şüpheli tarafından işlenmediği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikayete konu yapı kullanma izin belgesinin .... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 18/03/2020 tarihli ve ...-622.03-E.14338 sayılı cevabi yazısı ekinde fotokopisi gönderilen 29/04/2019 tarihli ve 18122/19 belge sayılı yapı kullanma izin belgesi olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kararda bahsedilen ve anılan İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından sehven gönderildiği değerlendirilen 08/11/2016 tarihli ve ../73 belge sayılı yapı kullanma izin belgesinin ise şikayete konu olayla ilgisi bulunmayan başka bir taşınmaza yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; 29/04/2019 tarihli ve .../19 belge sayılı yapı kullanma izin belgesinde yer alan yapı müteahhidinin ... isimli kişi olduğu da dikkate alınarak, ilgili İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne müzekkere yazılarak şikayete konu 29/04/2019 tarihli ve .../19 belge sayılı yapı kullanma izin belgesi aslının temin edilmesi, anılan belgede yapı müteahhidi olarak bulunan .. ..'nun şüpheli sıfatıyla ifadesi alınıp imza örneklerinin temin edilmesi, müştekinin şantiye şefliğine yönelik düzenlendiğini belirttiği sözleşmenin dosya arasına alınıp, şikayete konu yapı kullanma izin belgesi üzerinde müşteki adına atılı bulunan imzanın müştekinin veya şüphelilerin eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde, şikayetçinin adresinin .. .. Mah. .. Sk. No: ../.. olması karşın, aynı adreste 6/5 sayılı yerde muhtara yapılan 05.02.2021 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; öğrenme üzerine sunulan 01.03.2021 tarihli itiraz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; şikâyetçinin, .. İlçesi 8 pafta 4799 parselde bulunan inşaatın şantiye şefliği görevini üstlendiğinin, şantiyenin sonlandığına ilişkin iskan belgesinin alınması için şikayetçinin imzasının gerektiğinin, bununla birlikte; .. Belediyesine ibraz edilen belgede, şikayetçinin bilgi ve rızası dışında yapı denetim firması yetkilileri ya da yapı müteahhidi olan şüpheli .. . tarafından şikayetçinin yerine imza atılmak suretiyle sahtecilik yapıldığının iddia edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2020 tarihli ve 2020/17492 Soruşturma, 2020/57112 Karar sayılı kararı ile "...bahse konu inşaata ilişkin yapı kullanma izin belgesi .. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden teminen incelendiğinde, şantiye şefinin ve imzası bulunan şahsın mimar .. .. isimli şahıs olduğu, müştekinin bahse konu belgede isminin geçmediği, tüm soruşturma kapsamında elde edilen deliller değerlendirilip incelediğinde şüphelilerin müsnet suçu işlemediği..." gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikayete konu belgenin, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 18.03.2020 tarihli üst yazısı ekinde gönderilen 29.04.2019 tarihli ve ../19 sayılı yapı kullanma izin belgesi olduğu, bu belgede şantiye şefi olarak şikayetçi ... ve yapı müteahhidi olarak da .. ...'nun yer aldığı, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda belirtilen belgenin ise şikayete konu olmayan ve .. Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 12.10.2020 tarihli üst yazısı ekinde sehven gönderilen .. İlçesi 10 pafta 4709 parsele ait 08.11.2016 tarihli ve 3662/73 sayılı yapı kullanma izin belgesi olduğu anlaşılmakla; 29.04.2019 tarihli ve 18122/19 sayılı yapı kullanma izin belgesinin aslının temin edilerek incelenmesi, imzanın şikayetçiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, rapor sonucuna göre yapı müteahhidi .. .. ve yapı denetim firması yetkililerinin ifadelerine başvurulması, şüpheli ya da şüphelilerin hukuki durumlarının bu suretle takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve hatalı gerekçe ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Bakırköy 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.04.2021 tarihli ve 2021/2308 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.