Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2341 K.2025/15859

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, katılan vekilinin vekalet ücretiyle sınırlı temyiz isteminde bulunduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2024 tarihli ve 2022/307 Esas, 2024/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 62, 52... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 155/2, 43, 62, 52... . maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün ay hapis ve 100,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstinaf ...

Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, 01.11.2024 tarihli ve 2024/1368 Esas, 2024/1706 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, hüküm fıkrasına "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" cümlesi eklenmek suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, katılana karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ağır ceza mahkemelerinde görülmekte olan dava ve işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan vekilinin Ağır Ceza Mahkemesinin vermiş olduğu mahkumiyet hükmü nedeniyle Ağır Ceza Mahkemelerinde görülmekte olan dava ve işlere için öngörülen vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede.

1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine sanık ...'ün aleyhine Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 29.800 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 17.900,00 TL şeklinde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

21. Ceza Dairesinin, yukarıdaki tarih ve sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasında yer olan ''17.900,00 TL'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''48.000,00 TL'' ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...