Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2498 E. , 2025/8062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/20 E., 2014/125 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanık hakkı
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2498 E. , 2025/8062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/20 E., 2014/125 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca “tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır” hükmü ile 6099 sayılı Kanunla yapılan değişiklik sonucunda anılan maddeye eklenen “bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır” ek fıkra hükmüne göre, sanık ...'in yokluğunda verilen kararın, sanığın duruşmada bildirdiği son adresi olan ''.. .. Mah. .. .. Cad. ... Sok. No.. D.. ../ ..'' adresine tebliğ yapılamadan MERNİS adresi olan ''.. Mah. .. Sk. No:.. ../ ..'' adresine yapılan tebliğ ile karar kesinleştirilmiş ise de, söz konusu adresin sanığın bilinen son adresi olmaması karşısında sanığın öğrenme üzerine temyizinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yapılan İncelemede Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun, Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02.10.2014 tarihinden tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasnın gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bilişim/banka aracı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte sanığın yokluğunda verilen karar, duruşmada bildirdiği bilinen son adres yerine doğrudan MERNİS adresine tebliğ edilerek kesinleştirilmiştir.
Hukuki İlke: Tebligat Kanunu 10 uyarınca bilinen son adres varken doğrudan MERNİS adresine yapılan tebligat usulsüzdür ve temyiz süresini başlatmaz; öğrenme üzerine temyiz süresindedir; sahtecilikte TCK 66/1-e zamanaşımı dolmuşsa düşme gerekir.
Uygulama Sonucu: dolandırıcılıkta onama, sahtecilikte bozma-düşme
Dava Strateji Notu: MERNİS adresine tebligattan önce bilinen adrese tebligat denenip denenmediği kontrol edilmeli; usulsüz tebligat temyiz süresini açar.