Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/25 E. , 2025/10954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1522 E., 2024/281 K. SUÇ :Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk derece mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırcılık suçundan beraat hükmü kuruld
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/25 E. , 2025/10954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1522 E., 2024/281 K. SUÇ :Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk derece mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırcılık suçundan beraat hükmü kurulduğu , Bölge Adliye Mahkemesince bu hükmün kaldırılarak, sanığın 2 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; " nitelikli dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasında CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiştir. B. İstinaf Katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle duruşma açılmasına karar verilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 27/02/2024 tarihli ve 2022/1522 E. 2024/281 Karar sayılı kararı ile, CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2021 tarihli ve 2021/15 Esas, 2021/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmünün ortadan kaldırılmasına ve sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1,52/2-4, 53/1 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğu uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz isteği; Müvekkili hakkında sadece çok sayıda birebir aynı iddialarla farklı farklı şahıslarca şikayette bulunulması ve bu iddialara ilişkin olarak kamu davaları açılması kanısıyla ceza verilmesi, şikâyetçi ...'ın aracı müvekkilinden tüm km bilgilerini bilerek satın aldığı, herhangi bir suç işleme kastı olmadığını, mahkûmiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen mahkûmiyet hükmünün bozulması, talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Katılanın kilometresi ile oynandığı iddia olunan aracı dosyada tanık olarak dinlenen ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'dan 06.05.2019 tarihinde satın aldığı, ...'ın da aracı 24.04.2019 tarihinde sanıktan satın aldığı ,dosyada mübrez noter tasdikli araç satış sözleşmesinde evrakın kenar kısmında aracın kilometresinin 417.000 olarak kabul ettiğinin yazılı olduğu, altının ... tarafından imzalandığı ,...'un imzanın kendisine ait olduğu ancak okumadan imzaladığına yönelik beyanı karşısında ; sanığın aracın kilometresinin ilanda 137.000, fiyatının ise 40.750 TL olduğu ancak ... ile yüz yüze yaptığı görüşmede aracın kilometresinin 417.000 olduğu beyan etmesi nedeniyle ilandaki fiyattan daha az bir bedelle 23.000 TL 'ye ...'a sattığı atılı suçu kabul etmediğine yönelik savunması karşısında ; sanığın kilometresi düşürülen aracı önce ...'a , ...'un da katılana satması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; "dolandırıcılık" suçunun oluşabilmesi için failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmekte olup, fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bulunmalıdır. Somut olayımızda, sanığın katılanla yüz yüze gelmediği gibi katılana aracı satan araç maliki ... olduğundan , katılan yönelmiş hile unsuru gerçekleşmediği, dosya kapsamında sanık ile ...'un fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine yönelik delil de bulunmadığından, dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2022/1522 Esas ve 2024/281 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanik, kilometresi dusurulmus araci once tanik konumundaki bir kisiye satmis, o kisi de araci katilana satmistir. Ankara 9. Agir Ceza beraat vermis, bolge adliye mahkemesi bunu kaldirip dolandiricilik sucundan 2 yil hapisle mahkum etmis, sanik mudafii temyiz etmistir.
Hukuki İlke: Dolandiricilik sucunun olusmasi icin failin hileli davranisin dogrudan magdura yonelmesi, hilenin belli oranda agir, yogun ve ustaca olup magdurun inceleme olanagini ortadan kaldirmasi gerekir; failin magdurla yuz yuze gelmedigi, araci baskasinin satabildigi ve fail ile araci arasinda fikir/eylem birligi bulunmadigi hallerde suc olusmaz.
Uygulama Sonucu: Sanigin katilanla yuz yuze gelmedigi, araci katilana satanin baska bir kisi oldugu ve fikir birligi bulunmadigi gerekcesiyle dolandiricilik unsurlari olusmadigindan mahkumiyet hukmu BOZULMUS, beraat gerektigi vurgulanmistir.
Dava Strateji Notu: Zincirleme (ikinci el arac) satislarinda musteki ile ilk satici arasinda araci varsa, hile dogrudan musteriye yonelmedigi ve saticilar arasi fikir birligi kanitlanmadigi surece dolandiricilik olusmaz; savunmada 'yuz yuze gelme yok, aracinin bagimsiz satisi var' argumani beraat saglar.