Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2531 K.2025/11309

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2024 tarihli ve 2023/444 Esas, 2024/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 205/1, 62/1,53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli ve 2024/870 Esas, 2024/892 Karar sayılı kararı ile; sanığın resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm kaldırılarak yerine "Her ne kadar sanık ... hakkında resmi belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçundan dolayı cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de;

dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğini gösteren mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçtan BERAATİNE, bu suç bakımından yapılan yargılama giderinin kamu üzerine bırakılmasına," ibareleri yazılmak suretiyle hükmün 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a madde ve fıkraları uyarınca DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

" şeklinde düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

Sanık müdafii temyizinde özetle; beraati aynen kabul ettiklerini, sadece beraat eden sanık için vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden ve re'sen gözetilecek nedenlerle temyiz ettiklerini savunmuştur.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4 maddesinde yer alan "Beraat eden ve vekil veya müdafi ile temsil edilen sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir. " hükmü gereğince, 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hukuka aykırı ise de; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 02.05.2024 tarihli ve 2024/870 Esas, 2024/892 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından" 17.900,00 TL vekalet ücretinin, Hazine'den alınarak, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,