Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/2987 K.2025/14520

Şikayetçi ... adına vekili Av. ...'ün 28.07.2023 tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu halde Mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum vekilinin CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Anayasa'nın 38. maddesi uyarınca dava zamanaşımını durduran veya kesen nedenlerin kanunda açıkça gösterilmesinin gerektiği, bu nedenlerin yorum veya kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün olmadığı nazara alındığında; bozma sonrası seri muhakeme usulünün uygulanması için Mahkemece verilen durma kararının, 5237 sayılı TCK'nın 67/1. maddesinde belirtilen hallerden olmadığından dava zamanaşımını durdurmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen "mühür bozma" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin, zamanaşımı süresini kesen son sebep olan 26.02.2016 tarihli mahkumiyet kararından hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkumiyet hükümleri kurulması,