KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/3492 E., 2025/15149 K.
- Karar tarihi
- 25 Kasım 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/417 E., 2024/640 K
- Suç
- Dolandırıcılık
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
289 kelime·1 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun(5271 sayılı Kanun) 2 53... . maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği,
uzlaşma teklifinin katılana 13.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği 14.11.2017 tarihinde reddettiği anlaşıldığından uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kaldığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nin 253/21 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin bu süreler arasında 2 gün durduğu.
5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.01.2018 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 02.02.2020 tarihine kadar da dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede.
Sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 26.09.2013 tarihinden hükmün açıklandığı 10.12.2024 tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kurulan sanık hakkında uzlaştırma girişiminin sonuçsuz kalması ve önceki HAGB kararının denetim süresi içinde ikinci suç işlenmesiyle akıbeti değerlendirilmiş; ilk mahkumiyet hükmü tarihinden hükmün açıklandığı tarihe kadar olağan dava zamanaşımının dolduğu tespit edilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Dolandırıcılık suçunda TCK 66/1-e olağan dava zamanaşımı, kesen son sebep (ilk mahkumiyet hükmü) tarihinden itibaren dolmuşsa CMK 223/8 uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilir; uzlaştırma ve HAGB denetim süreleri boyunca zamanaşımının durduğu dönemler hesaba katılır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: bozma ve CMK 223/8 uyarınca davanın düşmesi
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Uzun süren dolandırıcılık dosyalarında zamanaşımını her aşamada hesaplayın; duran süreler (uzlaştırma, HAGB denetimi) düşülse dahi TCK 66/1-e süresi dolmuşsa düşme sonucu doğar, bu güçlü bir sona erdirme savunmasıdır.