Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/3987 K.2025/15434

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2024/397 Esas, 2025/32 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. İstinaf

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Ceza Dairesinin 27.03.2025 tarihli ve 2025/1550 Esas, 2025/1092 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine yönelik hüküm kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, ...

37. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.07.2015 tarihli ve 2014/851 Esas, 2015/539 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına itiraz üzerine, merci Ağır Ceza Mahkemesince 07.08.2015 tarihinde itirazın reddine karar verildiği ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca kararın kesinleştiği 07.08.2015 tarihi ile denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçun suç tarihi olan 30.03.2016 tarihi arasında zamanaşımının durduğu,

durma süresi de dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 04.03.2015 tarihinden, İlk Derece Mahkemesinin hüküm tarihi olan 28.01.20 25... yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi yanlış değerlendirilerek, durma süresi 08.09.2015-30.03.2016 olarak yazılmış ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

III. KARAR