Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/408 K.2025/2840

Anadolu 41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2019/92 Esas, 2021/41 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Katılan vekilinin istinaf başvurusu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 29.04.2021 tarihli ve 2021/1486 Esas, 2021/1497 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın hükmün " ...

Orman Ürünleri firması yetkilisi, firma adına fatura basan matbaa sahibi ve muhasebe işlemlerini yürüten kişi ile iş yerini kiralayan mülk sahibinin tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu faturaları düzenledikleri belirlenen mükellefler hakkında varsa karşıt inceleme raporlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesine yönelik karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle;

toplanan tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve bilirkişinin dosya üzerinden yaptığı inceleme sonunda düzenlediği vergi suçu raporunun tekrarından ibaret olan yetersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Anadolu

41. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2024 tarihli ve 2021/550 Esas, 2024/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2013 ve 2014 yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/2127 Esas, 2024/3326 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet kararındaki hüküm fıkrasında temel cezanın belirlendiği paragrafta yer alan “sahte fatura düzenleme ve kullanma” ibaresinin çıkartılıp yerine “sahte fatura kullanma” ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 20.11.2024 tarihli ve 2024/2127 Esas, 2024/3326 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesi gereği "temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve incelemeyle delillerin takdirinde hataya düşülerek karar verildiğine, iddianame dışına çıkılarak lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan ve kazanılmış hak ilkesi gözetilmeden hüküm kurulduğuna, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, sanık hakkında İlk derece mahkemesi tarafından verilen beraat kararının istinaf edilmesi üzerine inceleme yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanun'un 280 ve 289. maddeleri gereğince duruşma açılmaksızın hukuki süreçte belirtilen nedenle bozulmasına karar verildiği, verilen bu bozma kararının ise aynı Kanun'un 280/1. maddesinin (e) ve (f) bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, anılan karara karşı direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu, bu kararın yeniden istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

18. Ceza Dairesince hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verildiği, Mahkeme tarafından kesin olarak verilen bu karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verildiği, Ancak, açıklandığı üzere Bölge Adliye Mahkemesince usulüne uygun olarak duruşma açılıp ilk hükmün niteliği değiştirilerek karar verildiğinde temyiz kanun yoluna tabi olan bir hükme yönelik, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda izah edilen uygulaması ile temyiz kanun yoluna başvurma hakkı olan tarafların temyiz haklarını kullanmalarının önüne geçilmesi,

ayrıca uluslararası sözleşmeler ve Anayasa ile güvence altına alınan hak arama özgürlüğünün bir uzantısı olarak hüküm ve kararlara karşı başvurulacak bir kanun yolunun açık olmasının kural, kapalı olmasının istisna olması karşısında, anılan kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek ve 20.11.2024 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede. Somut olayda.

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ilk kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 280/1. maddesinin (g) bendi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hukuka aykırı şekilde duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda bozma kararı ve bu şekilde yargılamaya devam edilerek 07.11.2024 tarihli inceleme konusu hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 07.11.2024 tarihli ve 2024/2127 Esas, 2024/3326 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi