Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4322 K.2025/15141

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece 1. Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2025 tarihli ve 2024/321 Esas, 2025/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 158/3, 52/2-4, 53... . maddeleri gereğince 9'ar yıl hapis ve 1.200.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarınına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında aynı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafileri ile sanık ... hakkındaki hüküm yönünden Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri İhtilafın hukuki nitelikte olduğuna, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, ilişkindir. 2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi İhtilafın hukuki nitelikte olduğuna, fazla ceza verildiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, tekerrürlük şartlarının oluşmadığına, ilişkindir.

3. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Atılı suçun sübut bulmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. 4. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığa zorunlu müdafii olarak atandığına, beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılanan ve beraatine karar verilen sanığa, talebi üzerine 5271 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafii ücretinin,

Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafi ve Vekillere Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılandığı gözetildiğinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmedilebilmesi için sanığın vekaletname ile atadığı bir vekille temsilinin gerekli olması karşısında, sanığın vekâlet ücretine hak kazanamayacağından mahkemece sanık lehine vekâlet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Diğer Temyiz İstemleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve aynı Kanun'un 62. maddesindeki takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, sanık ...'ın tekerrüre esas alınan ilamın ve tekerrür uygulamasının yerinde olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ve müdafileri ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafi kanuni süresi içerisinde öne sürdükten sonra, sanığın 17.07.20 25... .09.2025 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğanmeye uygun olarak oy birliğiyle, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Diğer Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünün 1 ve 2. bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin, 30.05.2025 tarihli kararında sanıklar ..., ... ve müdafileri ile sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa