Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4359 K.2025/16457

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.09.2023 tarihli ve 2015/342 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 158/1.e, 43/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 10... ay hapis ve 8.400.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan ise 5237 sayılı Kanunun 204/2, 43/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafileri ve katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; istinaf ilamının gerekçesiz olduğuna, resmi belgede sahtecilik suçu yönünden belgelerin fotokopi olduğuna, iğfal kabiliyetinin bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden denetim yükümlülüğünün ortadan kaldıracak nitelikli bir hilenin bulunmadığına, dolayısıyla bu suçunda yasal unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin ... ... Güvenlik İl Müdürlüğü personeli iken 31.07.2012 tarihinde ... ...

Güvenlik Merkezinde göreve başladığını, şef olarak imza yetkisi verilmesi üzerine 27.09.2012 tarihinden itibaren ödeme onayında bulunmaya başladığı, dolayısıyla daha önceki işlemlerden dolayı sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin 31.07.2012 tarihinden önce olayı gerçekleştiren diğer sanık ... ile herhangi bir tanışıklığının ve irtibatının olmadığını, bu tarihten sonra tanıdığı adı geçenden aldığı paranın da borç mahiyetinde olduğuna, müvekkilinin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... ve ... hakkında üst sınırdan zincirleme şekilde hüküm kurulması gerektiğine, sanıklar ... (...), ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen ve kesin nitelikte olduğu belirtilen hükümlerinde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu beraatlerine karar verilmesi nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'in, ... ...

Güvenlik Merkezinde memur olarak görevli olduğu, aynı kurumda görevli olan ... ile işbirliği içerisinde hareket ederek; ..., ..., ... ve ... adına toplam 205 adet ödeme emri belgesine esas olan iş göremezlik belgeleri ve fişleri (sağlık ödeme sistemi ekran sayfa çıktısı) sahte olarak hazırlayıp, iş göremezlik ödeneği ödemekte kullandığı, sağlık ödeme sistemi ekranında sahte belgelere göre usulsüz kayıt yaptığı, sanık ...'ın bu belgelerden 1 adedini, "memur" sıfatıyla, 72 adedini "düzenleyen/oluşturan" sıfatıyla, 39 adedini "kontrol eden şef" sıfatıyla ve 14 adedini "harcama yetkilisi" sıfatıyla olmak üzere toplam 126 adedini imzaladığı,

her iki sanığın sahte ödeme belgeleri düzenleyerek, adı geçen şahıslar adına usulsüz olarak çıkardıkları tespit edilen 1.783.863,65 TL tutarındaki iş göremezlik ödeneğini hesaplarına geçirerek kamu kurumunu zarara uğrattıkları iddia olunan olayda. 1. Sanık ...'ın suç tarihinde ... ... Güvenlik Merkezinde şef olarak görev yaptığı, sanık ...'in ise suç tarihlerinde ... ... Güvenlik Merkezi ve ... ...

Güvenlik Merkezinde memur olarak görev yaptığı, sanıklara yüklenen eylemlerin görevleri sebebiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden sanıklar hakkında soruşturma izni alınmadan genel hükümlere göre açılan davaya devamla sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Mahkemece hükümlerin gerekçesinde "27.09.2012 tarihli ödeme emri belgesine kadar olan dönemde ...'in tek başına sorumlu olduğu, ... adına 21.04.2008-05.09.2012 tarihleri arasında gerçekleştirilen 340.866,06 TL'lik işlemin ...'in sorumluluğunda değerlendirilmesi gerektiği, ...'ın 30.07.2012 tarihinde ... ...

Güvenlik Merkezi Müdürlüğünde göreve başladığı, 27.09.2012 tarihli ödeme emri belgesine kadar, kısa vadeli sigorta servisi evraklarında kontrol edildiğine dair şef imzalarının bulunmadığı, bu ödeme emri belgesi ve sonraki ödeme evraklarında kontrol eden sıfatı ile Şef ...'ın isminin bulunduğu,

dolayısıyla geriye kalan (1.793.749,58-340.866,06=1.452.883,52) 1.452.883,52 TL'lik kısmın ... ve ...'ın müşterek sorumluluğunda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla" denilmesine ve sanıkların eylemleri arasında sahte olarak düzenlenen belge sayıları ve elde edilen menfaat miktarları yönünden farklılık bulunmasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken her iki sanık yönünden aynı oranda artırım yapılarak, sanık ... yönünden fazla ceza tayinine hükmedilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2.a maddesi uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi