Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4369 E. , 2026/1901 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2025/368 Değişik iş SUÇ :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan iti
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4369 E. , 2026/1901 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2025/368 Değişik iş SUÇ :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2024 tarihli ve 2024/42331 Soruşturma, 2024/42213 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.01.2025 tarihli ve 2025/368 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271/4. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 27.01.2025’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 16.09.2025 tarihli ve 2025/13030 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 tarihli ve KYB-2025/111841 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.10.2025 tarihli ve KYB-2025/111841 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, müştekinin 22.07.2024 tarihinde kollukta alınan beyanı ve vekili tarafından sunulan 08.07.2024 şikayet dilekçesinde özetle, şüpheli ...’ın yetkilisi olduğu ... Emlak İnşaat Taahhüt Otomotiv Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile... Mahallesinde yapılacak 18 adet villa inşasına ait işlerin yapımı konusunda 07.09.2022 tarihinde yazılı sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca kendisine çekle yapılacak ödemenin yanı sıra şüphelinin müteahhitliğini üstlendiği ... ili ... İlçesi ...Mahallesinde bulunan 106 58... Parselde konumlu binanın 7. Kat kuzey batı cepheli dairesini de barter olarak verileceğini, sözleşmede üzerine düşen edimi ifa etmiş olmasına karşın şüphelinin kendisini oyaladığını, bir süre sonra şüphelinin alacaklılardan kaçarak ortadan kaybolduğunu, arsa sahibi ile iletişime geçtiğinde ise şüpheli ile arsa sahibi arasında yapılan 30.09.2020 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde kendisine vaat edilen dairenin aslında paylaşıma göre arsa sahibine düştüğünü öğrendiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Somut olayda, şüphelinin 30.09.2020 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre arsa sahibinin payına düşen 7. Katta bulunan kuzey batı cepheli dairenin müştekiye daire teslim etme imkanı olmadığını bildiği halde, yine müteahhitliğini üstelendiği villa inşaatı işlerinin yapımı konusunda imzalanan 07.09.2022 tarihli taşeron sözleşmesinde barter olarak verileceğini taahhüt ederek müştekiden almış olduğu hizmet ile haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; şüphelinin yaptığı iş dolayısıyla kendisine duyulan güveni kötüye kullanmasının basit hile olarak kabul edilip, olayın hukuki bir ihtilaf olarak değerlendirilemeyeceği düşünüldüğünden, şüpheliye isnat olunan dolandırıcılık suçu yönünden toplanan delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası; “(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir. ...“ Şeklinde düzenlenmiştir. 3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir. (2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir. (3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir. (4) (Değişik: 25/5/2005 - 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir. ...“ Hükümleri yer almaktadır. 4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir. 5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir. 6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikayetçi ile ... Emlak İnşaat Tic.Ltd.Şti.'nin yetkilisi olan şüpheli arasında, ... İli ... İlçesi......'da bulunan 18 adet villa blok inşaatının dış cephe işinin yapılması amacıyla 07.09.2022 tarihinde sözleşme imzalandığının, bahse konu sözleşme gereği yapılacak işler karşılığında şüpheli tarafından ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 106 58... Parselde bulunan binanın 7. kat kuzey batı cepheli dairenin tapusunun 30.10.2022 tarihine kadar şikayetçiye verileceğinin kararlaştırıldığının, sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesine rağmen şüpheli tarafından devrin yapılmadığının, zaten şüpheli tarafından verilmesi vaadedilen taşınmazın 30.09.2020 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibine ait olduğunun, şüphelinin kendisine ait olmayan bir taşınmazı devredeceğini söylemek suretiyle haksız menfaat temin ettiğinin, arsa sahibinin rızasının bulunmadığının ve taşınmazın daha sonra üçüncü bir kişiye satıldığının, şikayetçi ile şüpheli arasında herhangi bir hukuk davası olmamakla birlikte, şüphelinin benzer eylemi nedeniyle hakkında kamu davası açıldığının ve ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/138 Esas sayılı dosyasında yargılandığının iddia olunması, Cumhuriyet başsavcılığınca, "...arsa sahibinin kimlik bilgilerinin tespit edilerek tanık olarak beyanının alınması, şüpheli firmaya kendisine düşen dairelerin satışı konusunda yetki verip vermediğinin sorulması..." şeklinde müzekkere yazılmış ise de beyanına başvurulan...ın, olayla ilgili hiçbir bilgisinin bulunmadığını söylemesi, şüphelinin ifadesinde ise arsa sahibi olarak ...'ın ismini vermesi karşısında; 30.09.2020 tarihli ve ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamının aslı ya da onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi, ...'ın beyanına başvurulması, tapu kayıtlarının getirtilerek üçüncü kişilere devir yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/138 Esas sayılı dosyanın celbi ile bir suretinin dosya arasına alınması, sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken; "...tarafların karşılıklı olarak eser sözleşmesi yaptıkları, buna göre şüphelinin 18 villalık inşaatının dış cephe mantolama ve alçı işleri karşılığında müştekinin ...Mahallesi 10658 ada ve 3 parselde yer alan bir adet daireye hak kazanması gerektiği, müşteki her ne kadar şüphelinin kendisine ait olmayan bir yeri sözleşme başında vaat ettiğini iddia etmiş ise de müteahhitlerin iki kez tapu masrafı ödememek için kat irtifakı tapusu bulunan yerlerde kendilerine düşen taşınmazları üzerlerine devralmayıp arsa sahibinden aldıkları vekalet ile üçüncü kişiye devretmelerinin söz konusu olduğu, taraflar arasında devam eden hukuk davasının mevcut olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf boyutunda kalıp dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi belirtilen nedenle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.01.2025 tarihli ve 2025/368 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.02.2026 tarihinde karar verildi.