Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4432 K.2025/15589

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (...) Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2018 tarihli ve 2017/322 Esas ve 2018576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; mühür bozma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203/1, 62... maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına , hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.05.2019 tarihli ve 2018/1518 Esas ve 2019/624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2021/38557 Esas ve 2025/1408 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına kara verilmiş, yeniden yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz talebi ;''... İlçesi, ... Mahallesi, 22 pafta, 35 ada, 76 sayılı parselde inşaatı devam eden binada projeye aykırı imalatlar tespit edildiği için 13.07.2015 tarihinde hakkında yapı tatil zaptı düzenlenmiş, inşaatın sorumlu şantiye şefi olan sanık bu tutanağı imzalamıştır. Bu tutanak ayrıca yapı yerine asılarak ve muhtarlığa bildirilerek İmar Kanunu 32. Maddesine uygun olarak prosedür tamamlanmıştır.

Bu işleme rağmen sanık, kendi talimatı ile tadilatlar yaptırıldığını ve inşaata devam edildiğini kabul etmektedir. Bu ikrarın mahkeme huzurunda yapılmasına rağmen ikrarın olmadığı, olsa bile ceza hukukunda ikrarın suçun sabit görülmesine yetmeyeceği yönündeki savunmasına itibar edilemez. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/60 E. sayılı dosyasındaki yargılama sırasındaki beyanları nedeniyle sanık hakkında suç duyurusunda bulunulmasına mahkemece karar verilmiştir.

Kaldı ki, inşaatın durdurulması ve mühürleme işleminden sonra inşaata devam edildiği keşifte bilirkişiler tarafından da tespit edilmiştir. İnşaatın durdurulduğu tarih ile keşif tarihindeki seviye farkı maddi olgu olarak sabittir.

İnşaatın tutanak tarihi itibariyle tespit edilen durumunun korunması, İmar Kanunu 32. maddedeki süre içinde imara ve projeye aykırılıkların giderilmesi gerekirken inşaata devam edilmesi yönünde talimatlar verilmesi, teknik sorumlu şantiye şefi olarak imalata devamın engellenmemesi nedeniyle suç sabittir.

Suç sabit olduğu halde yerel mahkemece verilmiş olan cezalandırma ve erteleme kararının istinaf aşamasında kaldırılarak düzeltme yolu ile beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. '' gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararın yerinde olduğu belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR