Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4721 E. , 2025/15551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/419 E., 2022/564 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dairemizin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/299 Esas, 2025/11937 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Ba
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4721 E. , 2025/15551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/419 E., 2022/564 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Dairemizin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/299 Esas, 2025/11937 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2025 tarihli ve ... sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308/1. maddesinde belirtilen lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİ ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve ... 42. Noterliğince düzenlenen 01.05.2006 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile katılanın sanık sıfatıyla yargılandığı davada vekilliğini üstlenen sanığın, mağdurların zararlarının giderilmesi gerektiğini belirterek ve mağdur sayısını da fazla göstererek şikayette bulunan kişilere ödenmek üzere ödenmeyen fatura bedelinden çok daha yüksek miktarda parayı alıp mağdurlara ödememek ve katılana iade etmemek şeklindeki eyleminin serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay 11. Ceza Dairesince 27.04.2022 tarihli ve 2021/13805 Esas, 2022/7411 sayılı Karar ve oy çokluğu ile; "... sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle verilen bozma ilamında yer verildiği üzere, sanığın katılanla olan vekalet ilişkisi çerçevesinde mesleği nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş para üzerinde, kendisinin yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu değil, 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, ... 42. Noterliğince düzenlenen 01.05.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile mağdur ...'ın vekilliğini üstlendiği, ...'ın sanık olarak yargılandığı dosyadaki mağdurların zararlarının giderilmesi gerektiğini belirterek ve mağdur sayısını da fazla gösterip şikayette bulunan kişilere ödenmek üzere ödenmeyen fatura bedelinden çok daha yüksek miktarda parayı ...'dan aldığı ve parayı mağdurlara ödemediği gibi ...'a da iade etmediğinin kabul edildiği olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-i maddesinde düzenlenen serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 23.09.2025 tarihli ve 2025/299 Esas, 2025/11937 sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Baroya kayıtlı avukat olan sanık, vekâletname ile müvekkilinin (katılanın) vekilliğini üstlenmiş; mağdurların zararının giderilmesi gerektiğini ve mağdur sayısını fazla göstererek müvekkilinden gerçek borçtan çok yüksek para almış, ancak bu parayı ne mağdurlara ödemiş ne de müvekkiline iade etmiştir. Suç vasfı (dolandırıcılık mı, güveni kötüye kullanma mı) tartışılmıştır.
Hukuki İlke: Failin hileli davranışlarla (mağdur sayısını fazla gösterme, zararı abartma) müvekkilini yanıltarak fazla para alması, TCK 158/1-i kapsamında serbest meslek sahibinin mesleğinden dolayı duyulan güveni kötüye kullanması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturur; salt zilyetliğin devri amacı dışında tasarruf (TCK 155/2 güveni kötüye kullanma) değildir.
Uygulama Sonucu: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddi ve dosyanın Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi
Dava Strateji Notu: Meslek mensubunun müvekkilinden para alması olaylarında suç vasfı ayrımı kritiktir: parayı almada hile/yanıltma varsa TCK 158/1-i nitelikli dolandırıcılık (uzlaşmaya tabi değil), sadece teslim edilen para üzerinde amaç dışı tasarruf varsa TCK 155/2 güveni kötüye kullanma (uzlaşmaya tabi) söz konusudur; savunma bu ayrım üzerine kurulmalıdır.