Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4721 K.2025/15551

Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

...

Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan ve ... 42. Noterliğince düzenlenen 01.05.2006 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile katılanın sanık sıfatıyla yargılandığı davada vekilliğini üstlenen sanığın, mağdurların zararlarının giderilmesi gerektiğini belirterek ve mağdur sayısını da fazla göstererek şikayette bulunan kişilere ödenmek üzere ödenmeyen fatura bedelinden çok daha yüksek miktarda parayı alıp mağdurlara ödememek ve katılana iade etmemek şeklindeki eyleminin serbest meslek sahibi kişiler tarafından,

mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay

11. Ceza Dairesince 27.04.2022 tarihli ve 2021/13805 Esas, 2022/7411 sayılı Karar ve oy çokluğu ile; "... sanığın eyleminin uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle verilen bozma ilamında yer verildiği üzere, sanığın katılanla olan vekalet ilişkisi çerçevesinde mesleği nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş para üzerinde,

kendisinin yararına olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu değil, 5237 sayılı Kanun'un 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

...

Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, ... 42. Noterliğince düzenlenen 01.05.2006 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletname ile mağdur ...'ın vekilliğini üstlendiği, ...'ın sanık olarak yargılandığı dosyadaki mağdurların zararlarının giderilmesi gerektiğini belirterek ve mağdur sayısını da fazla gösterip şikayette bulunan kişilere ödenmek üzere ödenmeyen fatura bedelinden çok daha yüksek miktarda parayı ...'dan aldığı ve parayı mağdurlara ödemediği gibi ...'a da iade etmediğinin kabul edildiği olayda;

sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-i maddesinde düzenlenen serbest meslek sahibi kişiler tarafından, mesleklerinden dolayı kendilerine duyulan güvenin kötüye kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun anlaşılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR