Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4920 K.2025/15907

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/198 Esas, 2025/18 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar ... ve ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-l, 52/2,4 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 6 ay hapis ve 9.596.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanık ... hakkında aynı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar verilmiştir. B. İstinaf ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 19.03.2025 tarihli ve 2025/1598 Esas, 2025/463 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde:

1. Sanıklar ... ve ... yönünden; " ... sanıklar dışında ... ilinde olduğu belirlenen 3. bir kişinin de olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 158/3-1. cümlesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, Kabul ve uygulamaya göre de.

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L-son maddesi uyarınca ceza verilirken, hapis cezası alt sınırdan uzaklaşılarak verildiği halde aynı gerekçe ile adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılmadan karar verilmiş olması", 2. Sanık ... yönünden.

"Her ne kadar sanık ... hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de; sanık ...'ın müdafii huzurunda alınmadığı belirtilirek, hükme esas alınmayan 29.09.2023 tarihli Jandarma'da vermiş olduğu beyanında, suçta kullanılan 35... plakalı aracın 2023 yılı Ağustos ayında kendisinde olduğunu ve hasta olan annesini ...'ya götürürken ... ilçesinden geçmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından.

Sanık ...'ın suç tarihlerinde fiilen kullandığı telefonların tespit edilerek, bu telefon/telefonların suç tarihinden bir ay önceki ve sonraki HTS kayıtlarının getirtilerek, bilirkişiden suç tarihinde sanık ...'un telefonunun ... ilçesinden baz sinyali verip vermediği, diğer sanıkların suç tarihilerinde kullandığı telefonlar ile irtibatı olup olmadığı yönünden rapor alınması, Suçta kullanılan telefonlardan ...

No'lu hattın olay tarihinde ... ...'in hattı ile aynı imei'li telefonda kullanılması nedeniyle ... C.Başsavcılığının 2024/...

Soruşturması üzerinden ayrı bir soruşturma yürütüldüğü belirtilmiş olmakla, bu soruşturmanın akıbeti araştırılarak soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verilmesi halinde soruşturmanın bir örneğinin dosya içerisine alınması, ... ... hakkında kamu davası açılmış olması halinde dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması", gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına, karar verilmiştir. C.

Bozmadan Sonraki Süreç (Temyizin kapsamına göre) 1.Bozma sonrası yapılan yargılamada, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.06.2025 tarihli ve 2025/176 Esas, 2025/257 Karar sayılı kararı ile; sanıklar ... ve ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-l, 158/3.

(1. cümle) 52/2,4 ve 53. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 14.394.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2.... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hükme esas alınan görüntü kayıtlarının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, fazla cezaya hükmedildiğine, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Sanıkların kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtmaya yönelik sergiledikleri hileli davranışlarından başka, ayrıca katılan ...'in cep telefonuna whatsapp adlı uygulamadan polis kimlik kartının da gönderildiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-l maddesinin yanı sıra, aynı Kanun'un 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu da oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayini ve hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak verilmesine rağmen aynı gerekçeyle adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılmadan verilmesi,

aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan hukuka uygun tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine,