Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5002 E. , 2026/3090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/90 E., 2014/248 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakk
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5002 E. , 2026/3090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/90 E., 2014/248 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanıklar ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri ile Sanık ... Hakkında Birleşen 2012/181 Esas Sayılı Dosyada Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, 16.03.2011 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında 2012/90 Esas Sayılı Ana Dosyada Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekili ve Sanıklar ..., ..., ... Müdafiilerinin Temyizi Yönünden 1. 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulması mümkün olmadığından sanık ... hakkında 2012/90 Esas sayılı dosyada açılan bir kamu davasının bulunmadığı gözetilmeden iddianame kapsamı dışına çıkılarak sanığın beraatine hükmedilmesi sureti ile 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine aykırı davranılması, 2. Sanık ...'ın ... Hastanesi başhekimi, mesul müdürü ve genel cerrahi uzmanı olduğu, sanıklar ..., ..., ... aynı hastahanede doktor olarak görev yaptıkları, ilgili hastanenin ...'ya fatura ettiği işlemler hakkında kurum tarafından yapılan suç duyuruları üzerine yapılan soruşturmalarda, ana dosyaya konu olan eylemde, 18.05.2009 tarihinde ... isimli hastaya endoskopi yapılmadığı halde doktor ... tarafından endoskopi raporu tanzim edilerek başhekim sıfatıyla bu işlemin faturalandırıldığı ve 71,20 TL ödenmesine sebep olduğu, birleşen 2012/161 Esas sayılı dosyaya konu olan eylemde, 08.02.2011 tarihinde ... isimli hastaya endoskopi yapılmadığı halde doktor ... tarafından endoskopi raporu tanzim edilerek başhekim sıfatıyla bu işlemin faturalandırıldığı ve 141,83 TL ödenmesine sebep olduğu, birleşen 2012/181 Esas sayılı dosyaya konu olan eylemde, 14.01.2011 tarihinde ... isimli hastanın, kadın doğum servisinde muayene olmamasına rağmen doktor ... ... ... tarafından muayene yapılmış gibi işlem yapılıp muayene formu düzenlendiği ve doktor ... tarafından başhekim sıfatıyla bu işlemin bedeli olan 33,48 TL'nin faturalandırdığı ancak, ödeme yapılmadan durumun kurum tarafından fark edildiği, birleşen 2013/65 Esas sayılı dosyaya konu olan eylemde, 02.06.2009 tarihinde ... isimli hastaya cerrahi operasyon yapılmamasına rağmen doktor ... tarafından operasyon yapılmış gibi işlem yapılıp muayene formu düzenlendiği ve doktor ... tarafından başhekim sıfatıyla bu işlemin bedeli olan 514,00 TL'nin faturalandırdığı ancak, ödeme yapılmadan durumun kurum tarafından fark edildiği, birleşen 2013/111 Esas sayılı dosyaya konu olan eylemde, ... isimli hastanın 31.03.2011 tarihinde muayene olup röntgen ve sağ omuz MR işlemi yapıldığı, hastanın 16.03.2011 tarihinde hastaneye girişi olmamasına rağmen bu tarihte de ayrıca ortapedi polikliniğinde muayene olmuş gibi doktor ... tarafından muayene formu düzenlendiği, doktor ... tarafından gerçekte yapılmayan MR işleminin raporunun yazıldığı ve başhekim... tarafından bu faturalandırılarak kurumun 9,17 TL tutarında zarara uğratıldığının iddia edilidği olaylarda; UYAP üzerinde yapılan araştırmada sanıklar ... ve ... ...'ın benzer eylemleri nedeniyle Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/169 Esas sayılı dava dosyası ile; sanık ...'ın ayrıca aynı Mahkemenin 2025/364 Esas sayılı dosyası ile; sanık ...'in aynı Mahkemenin 2023/171 Esas sayılı dosyası ile; sanık ...'ın aynı Mahkemenin 2023/53 esas sayılı dosyası ile yargılandıklarının anlaşılması; incelemeye konu dava dosyasının dayanağı olan 28.06.2011 tarihli muhakkik raporunda, dava konusu eylemler dışında ... Hastanesi'ne ilişkin bir takım usulsüzlüklerin bulunduğunun belirlenmesi, sanıkların konumu ve elde edildiği iddia edilen menfaat miktarlarının görece olarak düşük olması nedeniyle, eylemlerin sürekli ve yoğun olup olmadığının kastın ortaya konulması bakımından önem taşıması karşısında; sanıkların kastının belirlenmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilirliği bakımından, öncelikle muhakkik raporuna konu diğer eylemler nedeniyle müfettiş raporu ve açılmış dava olup olmadığının araştırılması, yukarıda belirtilen dosyalar ile varsa tespit edilebilen benzer nitelikteki dosyalarının getirtilerek incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması ve toplanan tüm deliller dikkate alınarak hastane tarafından kuruma fatura edilen tıbbi tahlil ve tedavi işlemleri ile sanıkların savunmalarının hastane sistem ve işleyişine göre tutarlı olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 3. Kabule göre de; a) Sanık ...'ın kabul edilen eylemlerinin zincirleme şekilde tek suç oluşturduğu gözetilmeden ayrı ayrı dört kez mahkumiyetine hükmedilmesi, b) Birleşen 2012/181 Esas ve 2013/65 Esas sayılı dosyalara konu eylemlerde zarar gerçekleşmediğinden eylemlerin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan mahkumiyet hükümleri kurulması, c) Katılan kurumun 09.06.2014 tarihli yazısıyla bir kısım kurum zararının tahsil edildiği bildirildiğinden, aşamalarda zararın giderilip giderilmediği araştırılarak sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, d) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, Yasaya aykırı, katılan kurum vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Özel bir hastanenin başhekimi ile aynı hastanede görevli doktorlar hakkında, hastalara endoskopi, MR, cerrahi operasyon ve muayene yapılmadığı halde yapılmış gibi rapor ve form düzenlenip bu işlemlerin kuruma fatura edilerek küçük tutarlı ödemeler alındığı iddiasıyla kamu kurum zararına dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik davası açılmıştır. Ağır Ceza Mahkemesi bir kısım sanık hakkında mahkumiyet, bir kısmı hakkında beraat kararı vermiş; 11. Ceza Dairesi beraat hükümlerinin bir bölümünü onarken, sahtecilik suçunu zamanaşımından düşürmüş, mahkumiyet hükümlerini ise birden çok yönden bozmuştur.
Hukuki İlke: Hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil ve failden ibarettir; hakkında dava açılmamış sanık yönünden beraat dahi olsa hüküm kurulamaz (CMK 225). Ayrıca menfaat tutarının düşüklüğü karşısında kastın ve zincirleme suçun belirlenmesi için muhakkik raporundaki diğer usulsüzlüklerin, benzer dava dosyalarının ve uzman bilirkişi raporunun araştırılması zorunludur; zarar doğmayan faturalandırmalar teşebbüs aşamasında kalır ve kurum zararının giderilip giderilmediği etkin pişmanlık yönünden değerlendirilmelidir.
Uygulama Sonucu: Daire beraat hükümlerinin bir kısmını onadı, özel belgede sahtecilikten 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının dolması nedeniyle davanın düşmesine karar verdi ve mahkumiyet hükümlerini eksik araştırma, iddianame dışına çıkılması, zincirleme suç, teşebbüs ve etkin pişmanlığın değerlendirilmemesi nedenleriyle oy birliğiyle bozdu.
Dava Strateji Notu: Sağlık kurumu faturalandırma dosyalarında savunma, kuruma ödeme yapılmadan fark edilen kalemlerin teşebbüs aşamasında kaldığını ve tahsil edilen kurum zararının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini mutlaka ileri sürmelidir; ayrıca aynı sanıklar hakkındaki paralel dosyaların birleştirilmemesi tek başına bozma sebebi olarak işlenebilir.