Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/5172 K.2026/1325

Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 14.10.2025 tarihli ve 2025/8640 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2025 tarihli ve KYB-2025/124194 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.11.2025 tarihli ve KYB-2025/124194 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, şüpheli ...'ın müştekinin kızı...'in arkadaşı olması sebebiyle tanıdığını, kendisiyle aralarında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, şüphelinin müşteki hakkında...

12. İcra Müdürlüğünün 2023/174 sayılı dosyası ile 150.000,00 Türk lirası ve 80.000,00 Türk lirası tutarındaki iki adet senet ile ilgili olarak icra takibi başlattığını, müştekinin borca ve imzaya itiraz ettiğini ancak...

6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/174 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede senetler üzerindeki imzanın müştekiye ait olduğunun tespit edildiğini, müştekinin 2022 yılı Ekim/Kasım ayında ...ye ait kahvede çalıştığı sırada bir kadının gelerek kendisini sorup bulduğunu, Kaymakamlıktan geldiğini ve kendisi ile cezaevinde yatan oğlu için 3.000,00 Türk lirası sosyal yardım yapılacağını söyleyerek elinde bulunan evraklara imza attırdığını, daha sonra herhangi bir yardım almadığını, senetlerdeki imzaların kendisine ait çıkması üzerine bu imzaları hile ile şüphelinin attırdığını anladığını iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturmada,...

Cumhuriyet Başsavcılığının 14/06/2024 tarihli kararı ile müştekinin yakınmasına konu olayın alacak verecek meselesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, şüphelinin ifadesinde müştekinin kumar borcu ve oğlunun cezaevine girmesi nedeniyle avukat masrafları nedeniyle 230.000,00 Türk lirası tutarında paraya müştekiye nakit olarak borç verdiğini, müştekinin de kızı...'in yanında karşılığında senet imzalayarak kendisine verdiğini ifade etmesi,

müştekinin kumar borcu olmadığını, avukat ücretinin ise çok düşük bir meblağ olduğunu,...'in ise şüphelinin kendi arkadaşı olduğunu, babasının şüpheliden borç istemediği gibi şüphelinin babasına borç verecek maddi gücünün olmadığını, aralarında borç ilişkisi olsa idi öncelikle kendisinin haberinin olacağını ifade etmesi,

kahvehane sahibi ...nin de ifadesinde, kahvehaneye gelen kadının müştekiyi sorduğunu, daha sonra müşteki ile bir masaya oturarak yardım hakkında konuştuklarını, kadının elinde evraklar olduğunu beyan etmesi karşısında, şüphelinin eylemi sebebiyle kamu davası açılmasına yeterli şüphenin oluştuğu, söz konusu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli hakkında aynı eyleme ilişkin olduğu değerlendirilen...