Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/5503 K.2026/265

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; üzerine atılı suçu işlemediği, kararın hakkaniyetli olmadığı, kendisinin de mağdur olduğu, kendisine iftira atıldığını, suçu işleyen kişinin diğer sanık ... olduğu ve ... ve ... ailelerin federal sistemle yönetilen bir ilçede olduğunu, bu kişilerin cezalandırılması gerektiği belirtilerek kendisinin beraat etmesi gerektiği ve mesleğine dönme arzusu içinde olduğundan hüküm temyiz edilmiştir.

Sanık müdafinin temyizi: İdari tahkikata ilişkin dinlenen tanıklara itibar edilmiş olup mahkemede beyanları alınmadığından, soru sorma hakkı ellerinden alındığı, müvekkil aleyhine delil olmadığı, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, katılanın beyanlarının ve diğer sanık ...'un çelişkili beyanlarda bulunduğunu, yanlış verilen kararın düzeltilmesi ile müvekkilinin beraat etmesine gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ... ...'nın olay tarihinde temyiz dışı sanık ... ile irtibat kurup ... ili ... ilçesinden ... iline ...'u göndermek suretiyle katılanla buluşturup soruşturma aşamasında değeri tespit edilen yüklü miktardaki para ve ziynet eşyalarını katılandan aldırıp tekrar ... ilçesine dönmesini sağladığı,

katılanın devlet görevlilerine ve kamuya olan güven ve saygısından faydalanıp kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle katılanı aldatarak menfaat temin ettikleri, katılanın şikayetçi olup zararının tamamının giderilmesini talep ettiği, olayın gelişimine göre her iki sanığın da katılanın bütün zararından sorumlu oldukları, katılanın kısmi ödemeye muvafakat etmediği, sanıkların katılanın zararını gidermedikleri, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı, faili meçhul şüpheliler tespit edilemediğinden sanık lehine olacak şekilde TCK'nın 158/3 maddesinin uygulama alanı bulunmadığının değerlendirildiği,

sanığın sübut bulan eylemi bakımından yapılan değerlendirmede 5237 Sayılı TCK'nın 43/1 maddesinin de uygulama alanı bulunmadığı, sanığın sabit olan eylemi ile tek bir menfaat elde edildiği ve katılanla uzunca bir süre farklı tarihlerde yapılan görüşmelerin tek bir menfaat teminine yönelik olduğundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına engel teşkil ettiği, suç konusunun önemi, meydana gelen zararın ağırlığı ve manevi unsur ölçütleri dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca sanık hakkında tayin edilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tespit edildiği,

sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yapılan yargılamaya, karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, istinaf talepleri yerinde görülmemiş olmakla, sanık hakkında hükmün İstinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 29.09.2025 tarihli ve 2025/2052 E. 2025/1321 Karar sayılı kararında sanık ve müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ...