KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/6039 E., 2026/3010 K.
- Karar tarihi
- 23 Mart 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/51 E., 2024/187 K. BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
- Tebliğname görüşü
- İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar Detayı
510 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Ezine
2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/51 Esas, 2024/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, Ezine Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen, 15.04.2024 tarihli ve 2023/67 Soruşturma, 2024/146 Esas sayılı seri muhakeme usulüne tabi talepnamenin kabulü ile mühür bozma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 52/2-4, 53/6 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250/4. maddeleri uyarınca neticeten 9.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve 2025/18321 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144315 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
A. Kanun Yararına Bozma İstemi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144315 sayılı kanun yararına bozma isteminin.
"1-Dosya kapsamına göre, Sanık hakkında mühür bozma suçundan dolayı talepname tanzim edildiği, resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olarak talepnamede anlatım ve sevk maddesi bulunmadığı, bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, Türk Ceza Kanunu'nun 203/1. maddesi yerine 204/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesinde, 2-Kabule göre de, Sanık hakkında tayin edilen 3 ay hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50/1 ve 52/2 maddeleri gereğince 1 gün karşılığı 20,00 Türk lirası üzerinden paraya çevrilmesi sonucunda,
1.800,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 9.000,00 Türk lirası adlî para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, İsabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. 5271 sayılı Kanun’un "Seri muhakeme usulü" başlıklı 250/14. maddesinde; "(14)(Değişik:8/7/2021-7331/22 md.) Dokuzuncu fıkra kapsamında mahkemece kurulan hükme itiraz edilebilir. İtiraz mercii, itirazı üçüncü ve dokuzuncu fıkralardaki şartlar yönünden inceler." Hükmü yer almaktadır. 3. 31.12.2019 tarihli ve 30995 (4.
Mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesinde Seri Muhakeme Yönetmeliği'nin "Mahkemenin hüküm kurması" başlıklı 14/2. maddesi, "Hüküm; varsa mağdur, suçtan zarar gören veya genel hükümlere göre katılma hakkını hâiz olan kişilere tebliğ edilir." ve "İtiraz" başlıklı 15/1.
Maddesi, "Mahkemece Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında Cumhuriyet savcısının talebi doğrultusunda kurulan hükme genel hükümler çerçevesinde itiraz edilebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
4. İncelenen dosya içeriğine göre; sanık hakkında mühür bozma suçundan Ezine Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen talepnamenin kabulü ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin kanun yararına bozma konusu yapılan hükmün, yokluğunda verilen suçtan zarar gören ... Belediyesi Başkanlığına tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Henüz kesinleşmediği belirlenen inceleme konusu hükmün, bu aşamada olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.