Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/2748 K.2026/6267

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan vekilinin 04.11.2024 tarihli dilekçesiyle onama talep ettiği temyiz talebinde bulunmadığı belirlenmiştir.

A.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanığın kuruma ait maaş listelerinde tahrifat yaparak bankaya ödeme için vermesi karşısında eyleminin TCK'nın 158/1-e bendinin yanında (d) bendine de temas edeceği göz ardı edilerek hüküm kurulması ve Mahkemesince temel ceza tayin edilirken hapis cezası alt sınırdan kurulmasına rağmen, gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesinin son cümlesi göz ardı edilerek alt sınırın da altında kalacak şekilde hatalı belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak,

oy birliğiyle ONANMASINA, B.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.04.2016 tarihinden, bozma sonrası hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,